Renata segundo JMFernandes

Quem se tiver dado ao cuidado de ler os muitos retratos e perfis que os jornalistas foram escrevendo nos últimos dias sobre Renata Cambra já saberá imensa coisa sobre a história desta professora de Português, neta de um autarca do CDS e militante política, excepto porventura o essencial: afinal de contas, o que é que ela pensa, o que é que ela defende?

No meio do embevecimento geral com a dona da única tenda autorizada a permanecer no Rossio, raramente se descortina nos muitos noticiários alguma informação sobre o partido de que é a principal dirigente, o Trabalhadores Unidos, um partido legalizado mas que ainda nunca concorreu a umas eleições e que não terá mais rostos conhecidos – terá mesmo muito poucos rostos, conhecidos ou não, pelo menos a avaliar pelas fotografias do seu congresso, realizado em Setembro mas onde talvez só estivessem pouco mais de 20 militantes.

Compreende-se, ou talvez não. Tentar penetrar nos mistérios do Trabalhadores Unidos é tratar de entrar no labirinto de uma das expressões políticas mais radicais e mais sectárias do século XX: o mundo do trotskismo.

À primeira vista falar do trotskismo parece remeter para um passado longínquo, até porque os grupos portugueses que ganharam mais tracção depois do 25 de Abril, aqueles que primeiro se fundiram no PSR e depois no Bloco de Esquerda, e que tinham como principal rosto Francisco Louçã, há muito que deixaram de falar do ucraniano que se revelou como um dos principais rostos da Revolução de Outubro. Já o grupo de Renata Cambra segue exactamente o caminho oposto, pois basta abrir o seu site para lá encontrar a sua filiação numa organização chamada Unidade Internacional de Trabalhadoras e Trabalhadores-Quarta Internacional (UIT-CI) que se define como “uma organização socialista revolucionária mundial, fundada em Barcelona em abril de 1995, a partir da fusão de várias correntes que se reclamam continuadoras do legado político e teórico de Leon Trotsky e de um dos principais dirigentes do trotskismo após a Segunda Guerra Mundial, Nahuel Moreno.”.

Este primeiro parágrafo coloca logo uma dificuldade: Trotsky sabemos quem foi, mas quem é este Nahuel Moreno? Uma breve investigação permite perceber que era um revolucionário argentino que entrou em ruptura com outras figuras proeminentes do trotskismo internacional, aparentemente por ser ainda mais radical e menos atreito a compromissos.

Mesmo sem perceber o porquê das suas múltiplas organizações internacionais (numa entrada da Wikipédia apresenta-se uma lista de nada mais, nada menos do que 29 organizações que se reivindicam de alguma forma de herança da IV Internacional fundada por Trotsky em 1938, sendo a UIT-CI apenas uma delas…), percebe-se facilmente que estamos a falar de grupos minúsculos permanentemente envolvidos em polémicas e em disputas em torno da mais imaculada pureza ideológica.

O percurso político de Cambra é disso bom exemplo: aderiu primeiro ao Bloco de Esquerda, integrada na tendência Ruptura/FER, saiu do Bloco quando ajudou a fundar o MAS, nesse mesmo MAS tornar-se-ia conhecida como candidata pelo círculo de Lisboa, mas depois entrou em divergência no MAS e optou por fundar os Trabalhadores Unidos. Como se dizia nos meus tempos de militância radical, um trotskista, um partido, dois trotskistas, três partidos.

Prosseguindo, pois importa perceber o que defende, em concreto, este Trabalhadores Unidos. Nada como começar pelo seu programa, onde se escreve que o objectivo desse texto não é apresentar uma proposta para país, é sim “criar as bases em torno das quais podemos organizar a luta para alcançar a emancipação total de todos os explorados e oprimidos, rumo a uma revolução socialista”.

Esta frase é reveladora e deve ser aplicada a tudo o que Renata Cambra e os “acampados” têm vindo a defender como soluções para os nossos problemas de habitação: eles no fundo não querem solucioná-los, querem antes mobilizar “explorados e oprimidos” “rumo à revolução”. É toda uma diferença.

O programa prossegue, tornando esse objectivo político geral ainda mais claro: “Cada uma das medidas que propomos não deve ser vista de forma isolada, mas como parte de um sistema em que as medidas se complementam para garantir a sua eficácia, já que este programa não é apenas uma lista de reivindicações; é uma estratégia para mobilizar e organizar a classe trabalhadora e os oprimidos para a luta revolucionária”.

Por outras palavras: o partido de Renata Cambra tem um programa feito de uma longa lista de reivindicações, mas essas reivindicações só servem para mobilizar e agitar. Concretizando, para que não restem dúvidas: “O programa do nosso partido é um programa de ação e tem como objetivo mobilizar a classe trabalhadora e setores populares em torno de reivindicações concretas e urgentes que, ao serem alcançadas, abalarão as bases do capitalismo em Portugal.”

Não fiquem surpreendidos com esta vontade de implodir isto tudo: para este grupo vivemos num “regime democrático de fachada”, um regime que “apenas garante a democracia aos grandes empresários e aos banqueiros”, tudo isto num sistema que “cada vez mais nos empurra para a barbárie”. Nem mais.

Mesmo assim, mesmo considerando que as reivindicações do Trabalhadores Unidos não são para tomar à letra, não deixa de ser curioso notar que nalguns pontos o seu programa coincide com o do Chega – quando reivindica que a pensão mínima seja igual ao salário mínimo –, noutras alturas vai mais longe do que o PCP – quando pede uma actualização trimestral dos salários e pensões acima da inflação –, sendo que há momentos em que lembra o Bloco de outros tempos – designadamente ao pedir a suspensão do pagamento da dívida. Há mais, bem mais, mas não me vou estender pois é difícil levar a sério quem alinha um programa que, afinal, não é um programa mas apenas propostas mais ou menos populistas cuja missão central é tão e só excitarem as massas (e peço perdão por falar em “massas”, mas é a nostalgia da linguagem revolucionária de outros tempos).

A leitura do programa permite também perceber porque é que os acampados entendem que são donos do Rossio e da Praça D. João I e não têm qualquer pudor em afirmar que o destino de um espaço público é decidido em “assembleias populares” onde se vota de braço no ar – isto quando se vota, pois às vezes são uns misteriosos “delegados” que tomam a decisão final.

Mesmo que Renata Cambra esteja aparentemente a tomar posições mais moderadas, propondo que se levantem as tendas do Rossio, não se pense que isso deriva do sensato acatar da decisão do tribunal, que só permitia a sua tenda e não o estendal que entretanto lá regressou – é antes e tão só um sinal de que mesmo no mundo irreal destes micro-grupos e nano-partidos se consegue perceber que um excesso de teimosia só tem a perder se insistir no confronto com o Natal e as suas festividades.

Temos pois que esta militante que “prefere a rua ao Parlamento” e as assembleias de um punhado de manifestantes ao voto livre dos eleitores, é alguém que não luta pelo direito à habitação, apenas instrumentaliza a crise da habitação para pregar a revolução. Para ter o quê no dia seguinte? Para ter “uma sociedade socialista, onde os meios de produção estejam sob controlo democrático dos trabalhadores”.

Infelizmente os quase 110 anos que já decorreram desde a Revolução de Outubro e a memória que ainda temos dos excessos do nosso próprio período revolucionário não nos permitem ter ilusões sobre aonde conduz este programa e o que significam estas palavras – sabemos bem que uma vez levadas à prática significam exactamente o seu contrário.

pergunte-se ao Presidente que os recebeu...

Querem casas o querem a revolução!

Quando a habitação serve de caminho para um projecto que os portugueses não escolheram.

Há uma pergunta que deveria ter acompanhado, desde o princípio, as reportagens sobre as acampadas: que projecto político defendem os seus dirigentes? José Manuel Fernandes colocou-a no artigo «A verdadeira luta de Renata Cambra» e procurou a resposta onde qualquer jornalista a poderia procurar: nos textos da organização que ela dirige. A conclusão que apresenta é incómoda para quem preferiu o retrato enternecido da militante ao exame das suas ideias: a habitação surge enquadrada numa estratégia de revolução socialista.¹

O problema merece ser discutido sem rodeios. Uma família que procura casa quer uma renda que consiga pagar, estabilidade e condições para organizar a vida. Um partido revolucionário pode olhar para essa mesma dificuldade como oportunidade de recrutamento, mobilização e confronto. As duas coisas podem encontrar-se numa manifestação; não se confundem por isso os seus destinos.

O programa oculto por trás da tenda

Convém distinguir o que está escrito da interpretação que fazemos. O programa do Trabalhadores Unidos declara que pretende mobilizar trabalhadores e sectores populares através de reivindicações urgentes, integrando-as numa estratégia revolucionária. Emprega expressamente a fórmula «rumo a uma revolução socialista». Inclui também propostas concretas para a habitação.² Portanto, a afirmação de que essas reivindicações apenas servem para abrir caminho à revolução é a leitura crítica de José Manuel Fernandes; o objectivo revolucionário, esse, é assumido pelo próprio partido.

Esta distinção reforça a crítica, porque a dispensa de adivinhar intenções. A questão está à vista: que lugar ocupa a solução dos problemas quando as reivindicações são subordinadas a uma transformação global do regime económico e social? Que compromisso será considerado suficiente por quem mede cada conquista pelo avanço de um projecto revolucionário?

Não se pode atribuir automaticamente esse propósito a todos os participantes nas acampadas. Haverá pessoas movidas por necessidades reais, solidariedade ou simples indignação. Precisamente por respeito por essas pessoas, importa esclarecer quem dirige, o que propõe e até onde pretende levá-las.

A questão social não pertence à extrema-esquerda

Uma direita conservadora que se desinteressasse da habitação estaria a falhar perante a sociedade que diz querer preservar. Sem possibilidade de constituir família, sem segurança na velhice e sem uma casa onde assentar a vida, a continuidade de uma comunidade torna-se uma promessa vazia. A propriedade, o trabalho e a solidariedade têm de encontrar expressão concreta na vida das pessoas.

As Novas Direitas têm aqui uma responsabilidade: disputar soluções e assumir a questão social como parte da sua própria visão do país. Isso exige discutir construção, reabilitação, património público, licenciamento, arrendamento e apoio a quem precisa, com custos, prioridades e responsabilidades identificáveis. O sofrimento das famílias não pode servir de decoração a discursos de ocasião.

Também por isso rejeito que se entregue à extrema-esquerda o monopólio da compaixão. O respeito pela propriedade não obriga à indiferença perante quem não tem casa; a defesa da iniciativa privada não dispensa o Estado de cumprir as suas obrigações. É possível querer justiça social sem aceitar que ela tenha de passar pela revolução.

Uma praça não confere um mandato

Manifestar-se, protestar e organizar reuniões são formas legítimas de participação. Uma assembleia de participantes pode decidir como prossegue o seu protesto. O salto político acontece quando se apresenta essa decisão como vontade do povo, ou quando a permanência num espaço público é tratada como título de autoridade sobre a cidade.

Quem se reúne representa quem lá está e aceita participar. A representação de todos exige regras que permitam a todos escolher, discordar e substituir os seus representantes. O cidadão que trabalha, cuida dos filhos ou simplesmente não quer passar a noite numa praça conserva o mesmo direito de decidir o futuro do país.

Quem viveu o PREC tem razões para reconhecer o perigo de uma linguagem que transforma a militância em superioridade política e o ajuntamento em soberania. A memória desse tempo obriga-nos a perguntar sempre quem atribuiu o mandato, quem pode contestá-lo e quem responde pelas decisões. A intensidade da convicção não substitui nenhuma destas respostas.

O jornalismo deve fazer perguntas

O mérito do artigo de José Manuel Fernandes(1) está em trazer o programa político para o centro da discussão. A biografia de uma dirigente pode ter interesse; as ideias que pretende aplicar têm consequências para todos. Uma reportagem fica incompleta se conta a história pessoal e deixa por explicar o projecto de poder.

A simpatia por uma causa não deve dispensar o escrutínio dos seus porta-vozes. Que soluções aceitariam? Com que financiamento? Que garantias oferecem a quem discorda? Que relação estabelecem entre a sua organização e o conjunto dos manifestantes? São perguntas elementares, que deveriam acompanhar qualquer corrente política.

Quando o jornalismo troca estas perguntas pela celebração de personagens, contribui para uma confusão: a visibilidade passa por representatividade e o protagonismo televisivo parece conferir autoridade democrática. Uma câmara pode ampliar um megafone; não lhe pode atribuir os votos que faltam.

A resposta que também obriga quem governa

A este Governo não basta denunciar o radicalismo dos adversários. Deve apresentar resultados, explicar escolhas e responder pelos atrasos. Uma crise social prolongada oferece terreno a quem promete rupturas; a inacção governativa torna mais difícil defender a confiança nas instituições.

Mas, as falhas de quem está governo não conferem à esquerda radical o direito de usar a aflição alheia como procuração política. Os eleitores portugueses podem exigir casas sem subscrever um trotskista programa revolucionário e defendendo o direito de manifestação não reconhecem uma "assembleia de rua" como poder alternativo.

É esta clareza que falta ao debate. Às famílias devem-se respostas; aos dirigentes, perguntas; aos governantes, exigência. E aos cidadãos deve-se o respeito de não lhes trocar uma reivindicação concreta por um destino ideológico que nunca escolheram.

Quem precisa de uma casa não tem de aceitar uma revolução como condição para receber a chave.

1. José Manuel Fernandes, «A verdadeira luta de Renata Cambra», Observador, 9 de Novembro de 2026. A tese sobre a instrumentalização das reivindicações é apresentada pelo autor do artigo citado.

2. Trabalhadores Unidos, Programa, consultado em 13 de Novembro de 2026. A referência ao objectivo revolucionário consta da introdução; as propostas habitacionais encontram-se na secção «Habitação Digna e Acessível».

Belém deve respeito aos cidadãos que não estavam nas praças...

Seguro de coisa nenhuma: Belém não é a sede das assembleias populares

A escolha presidencial...

António José Seguro recebeu em Belém delegações das "acampadas" e da chamada  plataforma Casa Para Viver. Segundo o relato do Observador sobre o encontro de 13 de Novembro, Seguro elogiou o «reconhecimento popular» do movimento e associou a indignação dos presentes ao sentimento da sociedade.[1] É precisamente nesta passagem, da escuta de um grupo à consagração da sua representatividade, que reside o erro político (ou será opção?) isto é, o Presidente emprestou a autoridade do cargo a quem não recebeu dos portugueses mandato para falar por eles.

Considero esta recepção uma grave falha de critério presidencial. Belém deve acolher os problemas do país; não deve oferecer a grupos de pressão o reconhecimento que estes procuram para se apresentarem como a voz do país. Quando o Chefe de Estado esbate essa fronteira, enfraquece a democracia representativa que lhe cabe prestigiar.

O povo não se elege de braço no ar.

Uma assembleia de participantes pode escolher os seus delegados. Essa escolha vale para os que nela participam; não transforma os escolhidos em representantes dos inquilinos portugueses, dos jovens sem casa ou das famílias com dificuldades. Uma votação numa praça, chamem-lhe "assembleia popular", não contém os cidadãos que ficaram em casa, os que estavam a trabalhar, os que discordam dos organizadores ou os que precisam de habitação e rejeitam o programa político dos seus porta-vozes.

A palavra «popular» não resolve esse problema. Pode baptizar uma reunião, mas não lhe fornece uma procuração nacional. Persistir numa ocupação também não substitui a representatividade: a duração de um protesto demonstra capacidade de mobilização e resistência dos participantes. Não demonstra o consentimento dos restantes portugueses. Quem confunde estas coisas premeia a pressão continuada e desvaloriza o cidadão que participa pelas vias institucionais.

Receber cidadãos não exige que tenham sido eleitos. O que se exige ao Presidente é que torne explícito quem está a ouvir e em nome de quem essas pessoas podem falar. Neste caso, o elogio presidencial deu aos interlocutores uma credencial política que uma simples audiência não teria necessariamente de lhes conceder. É essa promoção que merece uma oposição frontal.

A habitação e o projecto revolucionário.

Há uma dimensão que a encenação humanitária não deve esconder. O Trabalhadores Unidos apresenta Renata Cambra - que parece não alinhou na "visita ao Presidente- como sua dirigente e protagonista da acampada de Lisboa.[2] No seu programa, o partido liga expressamente as reivindicações imediatas à mobilização para uma revolução socialista.[3] Na sua apresentação, assume a integração na Unidade Internacional de Trabalhadoras e Trabalhadores — Quarta Internacional e identifica a herança de Trotsky e Nahuel Moreno.[4]

Não é necessário inventar uma conspiração: basta ler o que publicam. Estamos perante uma organização que inscreve as causas sociais numa estratégia revolucionária. A preocupação com a renda pode ser sincera; o destino político proposto para essa luta ultrapassa largamente uma política de habitação. É por isso que o Presidente tem a obrigação de conhecer os programas e de interrogar os dirigentes, em vez de aceitar que a urgência social torne irrelevante o seu projecto de poder.

Isto não autoriza a atribuir a todos os manifestantes uma filiação trotskista, nem permite concluir que uma organização dirige a totalidade das acampadas. Obriga, porém, a distinguir os cidadãos aflitos dos militantes que procuram organizar essa aflição. O radicalismo beneficia sempre que essa distinção desaparece: a necessidade das famílias empresta respeitabilidade a um programa que muitas delas nunca escolheram.

A moderação precisa de critério.

A alegada prudência presidencial não se mede pela suavidade da voz ou pela disponibilidade para prolongar uma conversa. Mede-se pela capacidade de perceber as consequências de cada gesto. Um Presidente pode ouvir com atenção e, simultaneamente, afirmar que nenhuma assembleia de rua dispõe de poder de tutela sobre o Governo ou o Parlamento. Pode reconhecer uma crise social sem reconhecer aos organizadores do protesto o monopólio da sua representação.

António José Seguro recusou comprometer-se antecipadamente um veto à revisão da lei das rendas.[1] Fez bem. Mas essa reserva torna mais difícil compreender a generosidade política dispensada ao movimento: percebeu os limites de um compromisso legislativo, mas não parece ter medido o alcance do reconhecimento simbólico. A extrema-esquerda não precisa de sair de Belém com um decreto. Basta-lhe sair com a convicção de que o Presidente lhe reforçou a posição perante as instituições eleitas.

A polícia não pode ser julgada numa audiência.

O mesmo cuidado deve presidir ao tratamento das intervenções policiais. Segundo a notícia, Seguro pediu filmagens aos manifestantes e recordou que aguardava os resultados das averiguações.[1] Pedir elementos é legítimo; apurar eventuais abusos é indispensável. Mas a exposição pública de uma comoção presidencial perante relatos de uma das partes pode produzir uma condenação política antes de existir uma conclusão fundamentada.

Exige-se a análise das imagens completas, das ordens dadas, das circunstâncias da intervenção e das versões de todos os envolvidos. Um abuso comprovado deve ter consequências. Também os agentes têm direito a que a sua actuação seja apreciada com rigor. A autoridade do Estado perde quando o Presidente permite que uma audiência seja aproveitada como tribunal de opinião contra quem exerce funções policiais.

A resposta que também obriga quem governa.

Aos que governam não basta denunciar o radicalismo dos adversários. Devem apresentar resultados, explicar escolhas e responder pelos atrasos. Uma crise social prolongada - foi o caso- oferece terreno a quem promete rupturas; a inacção corrói a confiança nas instituições. Defender a democracia representativa implica exigir que os seus responsáveis governem e prestem contas, com respostas verificáveis para quem espera por uma casa.

Mas as falhas de quem foi legitimamente eleito não conferem à esquerda revolucionária o direito de usar a aflição alheia como procuração política. Os portugueses podem exigir habitação sem subscrever um programa trotskista. Podem defender o direito de manifestação sem aceitar uma assembleia de rua como poder alternativo. E podem criticar duramente o Governo sem entregar aos organizadores das acampadas a representação das suas vidas.

Belém deve respeito aos cidadãos que não estavam nas praças.

Aos jornalistas cabe perguntar pelos mandatos, pelos programas e pela representatividade, com a mesma insistência com que interrogam os eleitos. Ao Presidente cabe lembrar que os ausentes também contam. O país inclui quem não acampa, quem não aparece na televisão e quem não dispõe de uma organização que lhe prepare a entrada no palácio.

Seguro cometeu um erro político sério ao valorizar estas assembleias nos termos relatados. A sua obrigação é dar confiança às instituições, não fornecer prestígio presidencial a quem procura submeter as decisões dos eleitos à pressão da rua. Às famílias devem-se respostas; aos dirigentes, perguntas; aos governantes, exigência. Aos cidadãos deve-se o respeito de não lhes trocar uma reivindicação concreta por um destino ideológico que nunca escolheram.

Quem precisa de uma casa não tem de aceitar uma revolução como condição para receber a chave.  

(José Costa-Deitado)

Fontes e nota: 

As declarações e os pormenores da reunião são atribuídos à reportagem citada; os juízos políticos são do autor.

[1] Observador, reportagem sobre a reunião em Belém, 13 de Novembro de 2026.

[2] Trabalhadores Unidos, entrevista a Renata Cambra, 21 de Outubro de 2026.

[3] Trabalhadores Unidos, Programa.

[4] Trabalhadores Unidos, Quem somos?.

Espanha: o Governo aplaude, os piquetes mandam?

Se não é fascismo, que nome lhe daremos?

(mesmo sabendo que o objectivo do socialismo é o nacional-socialismo)

Uma greve com aplauso ministerial

Há notícias que dispensam grandes comentários para revelarem uma preocupante concepção da democracia. A reportagem do El Español sobre a greve geral espanhola de 11 de Novembro descreve ministros que apoiam a paralisação, candidatos que anunciam presença nos piquetes e dirigentes sindicais que apontam o perigo de uma futura governação do PP e do Vox. María Jesús Montero chegou a apresentar a greve como dirigida contra a oposição, embora depois tenha corrigido a formulação. A poucos passos da campanha eleitoral, a mobilização social adquire assim uma evidente utilidade partidária.^[1]

Um governante pode apoiar reivindicações sociais e um sindicato pode contestar programas eleitorais. A questão começa quando o poder procura transformar o descontentamento com o país que governa numa mobilização contra aqueles que ainda não governam. É uma extraordinária operação de transferência de responsabilidades: os problemas pertencem ao presente; os culpados são escolhidos no futuro.

A liberdade também pertence a quem não adere

O aspecto mais grave surge nos preparativos atribuídos ao Sindicato de Inquilinas. Segundo o jornal, foram anunciadas acções para percorrer estabelecimentos e conseguir o seu encerramento, acompanhadas de apelos à perturbação dos transportes e a uma jornada caótica.^[2]

É aqui que se deve exigir clareza. Um piquete que informa, argumenta e procura convencer exerce uma liberdade. Um piquete que intimida, bloqueia ou força alguém a fechar apropria-se da liberdade alheia. A diferença mede-se pelo que acontece ao cidadão que responde: «Não concordo. Vou trabalhar.»

Se essa resposta for respeitada, estamos perante mobilização democrática. Se desencadear ameaças ou impedimentos, estamos perante coacção. Nenhuma bandeira sindical, nenhuma causa social e nenhum certificado de antifascismo altera esta distinção.

Também uma greve de consumo pode ser uma escolha inteiramente legítima. Cada pessoa decide onde compra e quando compra. O problema surge quando uma opção dos aderentes é apresentada como ordem para toda a comunidade. O militante tem o direito de se abster de comprar; não recebe por isso autoridade para decidir se o vizinho pode vender.

Uma causa justa não absolve os métodos

A dificuldade de acesso à habitação merece respostas sérias. A insegurança de quem não consegue pagar uma renda, constituir família ou permanecer na sua cidade não é uma invenção propagandística. Precisamente por isso, merece mais do que servir de combustível para uma campanha eleitoral ou de justificação para perturbar a vida de outros trabalhadores.

Convém, contudo, registar uma nuance. Em declarações à RTVE, Valeria Racu afirmou que a greve também se dirige contra os governos que sustentam o sistema que critica, incluindo os que se apresentam como sendo de esquerda.^[3] Seria, portanto, excessivo reduzir todos os participantes a instrumentos obedientes do Governo. Há reivindicações próprias e interesses distintos.

Essa autonomia declarada torna ainda mais pertinente interrogar o entusiasmo ministerial. Que responsabilidades reconhecem os governantes na situação contestada? Que medidas apresentam? Que limites estabelecem perante os métodos anunciados? 

A solidariedade com os manifestantes não pode substituir a prestação de contas aos governados.

Fechar uma loja por intimidação não disponibiliza uma casa. Impedir um trabalhador de chegar ao emprego não lhe reduz a renda. E fazer do pequeno comerciante um adversário de ocasião é uma maneira particularmente cómoda de travar uma luta cujos custos ficam a cargo de terceiros.

Se isto não é fascismo…

A pergunta impõe-se, sobretudo perante a facilidade com que tantos distribuem a palavra «fascista» aos adversários. Que nome reservam para a intimidação política quando ela surge entre os seus aliados?

O apoio governamental a uma greve não basta para caracterizar um regime como fascista, mesmo lembrando idênticas acções dos Fascio Italiani di Combattimento, mas a palavra tem um significado histórico que não deve ser branqueado. Reconhecer essa exigência de rigor obriga também a nomear os comportamentos concretos: impor pela força uma adesão, silenciar a recusa ou transformar a rua num instrumento de constrangimento político são práticas autoritárias.

O antifascismo de conveniência revela-se quando os princípios dependem da identidade de quem os viola. Se a mesma pressão sobre trabalhadores e comerciantes fosse exercida por militantes da direita, quantos dos actuais entusiastas a descreveriam como uma saudável manifestação de cidadania?

A democracia exige a mesma medida para todos. Os direitos do cidadão não aumentam nem diminuem conforme a cor da bandeira que se aproxima da sua porta.

A lição que Portugal deve reconhecer

Esta é a questão que também tenho colocado a propósito das "acampadas" e das "assembleias populares": uma causa não confere mandato geral, uma reunião de militantes não representa automaticamente o povo e a ocupação de uma praça não substitui a legitimidade eleitoral.

A rua pode denunciar injustiças, apresentar exigências e influenciar decisões. Tem um lugar necessário numa sociedade livre. O que não pode é reclamar uma autoridade superior à dos restantes cidadãos, incluindo os que trabalham, discordam ou simplesmente não querem participar.

Quando os governantes aplaudem uma mobilização, devem ser especialmente claros na defesa dessa igualdade. O seu dever abrange o manifestante e o comerciante, o grevista e o trabalhador que não adere. O aplauso político não os dispensa dessa responsabilidade.

A reportagem do El Español merece atenção por expor esta proximidade entre estratégia governamental, mobilização sindical e pressão de rua. O teste decisivo estará nos comportamentos e na resposta das autoridades: respeitarão a liberdade de recusa com o mesmo empenho com que celebram a adesão?

Aos democratas de pacotilha deixo uma pergunta simples: 

a liberdade de quem discorda também entra nesse vosso mundo melhor? 

José Costa-Deitado

Fontes

[1] El Español, 11 de Novembro de 2026 — reportagem sobre o apoio governamental à greve.

[2] El Español, 10 de Novembro de 2026 — preparativos e declarações sobre os piquetes.

[3] RTVE/RNE, 8 de Novembro de 2026 — declarações de Valeria Racu.

A habitação como causa, a praça como poder

A habitação como causa, a praça como poder

Das acampadas às decisões judiciais: quem representa os portugueses?

(José Costa-Deitado)

Uma crise verdadeira ou uma apropriação política

Um artigo de Carlos Blanco de Morais no Observador, «As “tendas das periferias” começam a movimentar-se…», coloca uma questão que a discussão portuguesa tem preferido contornar: até que ponto uma reivindicação social serve de instrumento para disputar o poder fora dos mecanismos da democracia representativa? A pergunta merece atenção, sobretudo quando o debate público parece reduzido ao horário das manifestações, à permanência das tendas e às imagens de confronto com a polícia.^[1]

No ReVisões tenho insistido numa ideia: a gravidade da crise da habitação não confere aos organizadores das acampadas o monopólio da sua representação. Milhares de portugueses enfrentam rendas incomportáveis, adiam a constituição de família ou envelhecem com insegurança habitacional. Precisamente por respeito a essas pessoas, importa perguntar se os seus problemas estão a ser discutidos ou utilizados para alimentar uma estratégia política que os ultrapassa.

Da reivindicação à ocupação

Blanco de Morais descreve uma leitura da revolta em que causas distintas convergem na ocupação da praça. Na sua análise, a habitação pode funcionar como ponto de encontro entre organizações e militâncias cujo horizonte excede largamente a construção de casas. É uma advertência politicamente pertinente: uma causa social pode reunir participantes sinceros e, simultaneamente, oferecer oportunidades a dirigentes empenhados na confrontação com as instituições.

Essa hipótese deve orientar o escrutínio. Quem organiza, quem decide, que programas defende e que compromissos aceita? As alegações de financiamento transnacional ou de coordenação insurreicional exigem demonstração própria. O argumento democrático dispensa que se considere provado um comando oculto: basta examinar a pretensão, bem visível, de transformar a permanência numa praça em autoridade política sobre os restantes cidadãos.

As assembleias e os ausentes

Uma assembleia de manifestantes pode decidir como organiza o seu protesto. Pode escolher porta-vozes, aprovar propostas e discutir a continuação de uma iniciativa. A sua competência política termina, porém, onde começa a liberdade dos que não participaram. Nenhum braço levantado representa automaticamente o trabalhador ausente, o comerciante da praça, o morador que precisa de descansar ou o cidadão que discorda.

Tenho escrito que o povo não cabe numa tenda e que não se autoproclama numa assembleia. A designação «popular» não resolve o problema do mandato. Quando uma deliberação dos presentes passa a ser invocada como fundamento suficiente para condicionar a utilização do espaço comum, estamos perante uma reivindicação de poder que exige contestação. A praça pertence também aos que nunca foram consultados pelos seus ocupantes.

A memória que o PREC deixou

Quem viveu o PREC reconhece a linguagem das legitimidades paralelas: plenários, comissões e vanguardas apresentavam-se como intérpretes de uma vontade popular cuja confirmação eleitoral parecia dispensável. A intensidade da convicção pretendia compensar a ausência de mandato. Essa memória obriga-me a desconfiar sempre que a organização de uma minoria se apresenta como expressão superior da comunidade.

Portugal mudou e as circunstâncias actuais são diferentes. A lição permanece: a democracia depende de regras que permitem aos discordantes continuar a pertencer ao povo. A tradição constitucional e representativa que importa preservar inclui o protesto, a alternância e a limitação do poder. Uma maioria parlamentar pode ser criticada e substituída; uma vanguarda autoproclamada começa frequentemente por considerar ilegítima a própria pergunta sobre quem a escolheu.

Os tribunais e o tamanho das decisões

A discussão judicial exige igual precisão. Segundo a notícia sobre a decisão de 2 de Novembro, a juíza Ana de Campos reconheceu a Renata Cambra, em condições determinadas, a possibilidade de permanecer com uma tenda no Rossio até à votação final do Orçamento. A decisão circunscrevia-se à requerente e excluía o reconhecimento de um direito colectivo à instalação generalizada de tendas. Previa condições e a possibilidade de uma localização alternativa.^[2]

Em 9 de Novembro, foi noticiado que o tribunal atribuiu efeito suspensivo ao recurso do Ministério Público para o Tribunal Constitucional, suspendendo os efeitos da decisão anterior; o Constitucional poderá alterar esse efeito.^[3] Este desenvolvimento impede tratar aquela protecção judicial como situação definitivamente adquirida. Também não corresponde a uma decisão final do Constitucional sobre a questão de fundo.

O episódio expõe a facilidade com que uma decisão individual pode ser politicamente ampliada até parecer uma autorização geral. Cabe ao jornalismo explicar os seus limites, os recursos e as alterações posteriores. Cabe aos responsáveis políticos agir segundo o quadro aplicável. E cabe aos cidadãos discutir criticamente as decisões, sem que a discordância seja confundida com desrespeito pelos tribunais.

Direitos sem exclusividades

A Constituição protege a manifestação, reconhece o direito à habitação e estabelece deveres de execução das decisões judiciais.^[4] Nenhuma destas garantias dispensa a consideração dos direitos dos outros. A defesa do protesto exige ponderar a circulação, a segurança e a utilização do espaço público. Uma causa não adquire prioridade ilimitada por se declarar moralmente superior.

É essa exigência de reciprocidade que falta quando a autoridade surge sempre como suspeita e o activista como titular de uma presunção permanente de razão. A polícia deve responder por excessos que se comprovem; deve também poder cumprir determinações legais sem ser automaticamente apresentada como inimiga da liberdade. A igualdade perante a lei perde sentido se depender da simpatia política concedida a cada interveniente.

O jornalismo que distribui mandatos

A crítica que tenho feito ao jornalismo militante encontra aqui o seu ponto central. Quando a reportagem adopta a linguagem dos organizadores, trata os seus porta-vozes como representantes naturais dos que precisam de casa e reserva o contraditório para o Governo ou para a polícia, ajuda a fabricar uma representação política que nunca foi sufragada.

O problema agrava-se quando a notícia começa no momento da intervenção policial e deixa fora de campo os acontecimentos anteriores, as ordens transmitidas e as respostas dos manifestantes. Mostrar uma imagem verdadeira não basta para explicar uma ocorrência. A independência profissional mede-se pela disposição para fazer perguntas também àqueles cujas causas despertam simpatia na redacção.

O jornalismo que revela os limites de uma decisão judicial ou investiga os organizadores presta um serviço público. A cobertura que transforma a acampada numa fonte inesgotável de legitimidade presta um serviço à estratégia dos seus protagonistas. E os cidadãos têm o direito de perceber qual destes trabalhos lhes está a ser apresentado.

A flutuabilidade política e a resposta da Direita

O meu «princípio da flutuabilidade política» procura descrever uma hipótese: a perda de influência institucional pode aumentar o valor estratégico da mobilização extra-institucional. A rua oferece visibilidade, capacidade de pressão e tempo de antena a organizações cuja expressão eleitoral é reduzida. Isso não explica todos os protestos, mas ajuda a interrogar a desproporção entre representatividade demonstrada e autoridade reclamada.

A resposta das Novas Direitas tem de combinar firmeza institucional e responsabilidade social. A habitação pertence à vida concreta das famílias, à continuidade das comunidades e à possibilidade de os jovens construírem o seu futuro. Uma direita conservadora que abandone esse problema entrega à extrema-esquerda a oportunidade de falar sozinha em nome dos que sofrem.

Construir, recuperar património, tornar os procedimentos previsíveis, dar confiança ao arrendamento e proteger quem enfrenta dificuldades são tarefas de governo. Exigem escolhas, recursos e avaliação de resultados. A autoridade democrática fortalece-se quando consegue resolver problemas; enfraquece-se quando substitui a decisão por sucessivas hesitações perante quem ocupa a praça.

Preservar a liberdade de todos

A advertência final de Blanco de Morais sobre uma espiral de radicalização merece reflexão. A desordem pode alimentar respostas cada vez mais duras, e a confrontação pode beneficiar quem vive politicamente dela. Uma direita responsável deve garantir segurança e liberdade dentro das instituições, evitando que a exasperação se transforme em programa de governo.

A habitação exige casas, a justiça exige rigor e a democracia exige representantes sujeitos ao voto de todos. Os manifestantes têm direito a fazer-se ouvir; os restantes portugueses conservam o direito de decidir quem governa. Uma praça ocupada pode produzir um acontecimento televisivo. Não produz, por essa razão, um mandato nacional.

A democracia perde terreno sempre que os eleitos começam a pedir licença aos ocupantes.

---

Notas e referências

[1] Carlos Blanco de Morais, «As “tendas das periferias” começam a movimentar-se…», Observador. Artigo de partida, a partir dos excertos transcritos.

[2] Notícia sobre a decisão de 2 de Novembro, Observador. A descrição assenta nos termos da decisão reproduzidos na notícia.

[3] Notícia sobre o efeito suspensivo do recurso, Observador, 9 de Novembro de 2026. Actualização considerada à data da redacção.

[4] Constituição da República Portuguesa, designadamente artigos 45.º, 65.º e 205.º.

Continuidade editorial: «O povo não cabe numa tenda — e a democracia não se decide de braço no ar», «O povo não se autoproclama» e «Jornalismo de braçadeira: quando o microfone entra na acampada», ReVisões.

A habitação como causa, a revolução como destino

Um artigo de José Manuel Fernandes  para o Observador trouxe para o debate o obrigar-nos a olhar para lá das tendas: que projecto político procura transformar uma necessidade social em mobilização revolucionária?

O essencial ficou fora do retrato

Há uma pergunta que deveria acompanhar qualquer protagonista promovido ao centro da vida pública: o que pretende fazer com o poder que reclama? Não basta conhecer-lhe a profissão, a família, o percurso pessoal ou a capacidade de falar perante uma câmara. Quando alguém intervém como dirigente político, importa conhecer o programa que subscreve, a organização que representa e a sociedade que deseja construir. É esse trabalho elementar de esclarecimento que José Manuel Fernandes realiza ao examinar o projecto do Trabalhadores Unidos, associado à intervenção de Renata Cambra nas acampadas.

A pertinência do artigo está em deslocar a discussão da simpatia pela personagem para a responsabilidade pelas suas ideias. Uma professora pode merecer consideração pessoal e defender um projecto profundamente contrário às nossas convicções. Uma manifestante pode invocar um problema verdadeiro e propor um caminho politicamente desastroso. A biografia não substitui o programa, tal como a convicção não garante a bondade dos fins ou a legitimidade dos meios.

Uma finalidade que o partido assume

As reivindicações sociais surgem integradas numa estratégia de mobilização para a revolução socialista. Não estamos perante uma intenção secreta descoberta por adversários: estamos perante uma finalidade que o próprio partido apresenta. A discussão séria deve começar aí, dispensando tanto a fantasia conspirativa como a ingenuidade de tratar uma organização revolucionária como simples associação de moradores.

Convém, todavia, formular a crítica com precisão. Defender uma revolução não demonstra, por si só, que uma pessoa seja indiferente ao sofrimento de quem não consegue pagar uma renda. Pode acreditar sinceramente que apenas a transformação radical da sociedade resolverá esse sofrimento. O problema político permanece inteiro: a solução imediata fica subordinada a uma finalidade que ultrapassa a habitação. Quem acompanha uma reivindicação deve saber se está a apoiar uma reforma concreta ou uma estratégia de ruptura com a ordem existente.

A habitação não pertence à extrema-esquerda

A dificuldade de acesso à habitação não se torna menos grave por ser explorada politicamente. Famílias pressionadas pelas rendas, jovens impedidos de constituir casa e trabalhadores afastados dos locais onde exercem a sua profissão merecem respostas. Uma direita que se limitasse a denunciar os agitadores, deixando intacto o problema de que estes se alimentam, estaria a oferecer-lhes terreno.

É aqui que as Novas Direitas devem afirmar uma dimensão social própria. A defesa da propriedade, da família, da comunidade e da estabilidade nacional exige que a possibilidade de ter casa seja levada a sério. Isso implica discutir oferta, licenciamento, reabilitação, transportes, apoio aos mais vulneráveis e segurança das relações contratuais. Cada proposta deve responder a perguntas concretas: quanto custa, quem beneficia, quem suporta o encargo e quantas casas permite efectivamente disponibilizar? A indignação pode abrir uma discussão; não pode servir de orçamento nem de plano de construção.

As praças não recebem uma procuração nacional

Uma assembleia de manifestantes pode decidir como organiza o seu protesto. Não recebe, por esse facto, autoridade para decidir em nome de todos os cidadãos. Os moradores, os comerciantes, os trabalhadores que atravessam a praça e aqueles que discordam da ocupação também pertencem ao povo. A ausência numa reunião não lhes retira direitos, nem transforma os presentes em seus representantes.

É esta distinção que tenho procurado sublinhar aqui no ReVisões: o povo não cabe numa tenda e a democracia não cabe numa praça. O protesto faz parte de uma sociedade livre, mas não equivale a um mandato para governar. Quando uma minoria confunde a sua capacidade de mobilização com soberania popular, deixa de pedir que a escutem e começa a exigir que os restantes se submetam. A passagem de uma posição à outra deve ser identificada antes de se tornar hábito.

A lição de quem viveu o PREC

Para quem viveu o PREC, é o meu caso, esta linguagem tem uma ressonância que não depende dos livros. Recordamos a facilidade com que certas organizações se apresentavam como intérpretes exclusivos dos trabalhadores, a suspeita lançada sobre os discordantes e a convicção de que uma vanguarda esclarecida conhecia melhor a vontade popular do que os próprios eleitores. A memória dessa experiência aconselha vigilância perante qualquer tentativa de conferir superioridade política automática aos mais mobilizados.

Não afirmo que uma acampada reproduza as condições de 1975. Seria historicamente descuidado confundir escalas, circunstâncias e meios disponíveis. A analogia útil encontra-se na concepção da legitimidade: a ideia de que a intensidade militante pode valer mais do que a representação plural. O sentido democrático do 25 de Novembro, tal como o entendo, passa precisamente pela rejeição de tutelas revolucionárias sobre a liberdade de escolha dos portugueses.

O jornalismo e o comentariado devem perguntar pelo dia seguinte

As críticas ao jornalismo começam quando a narrativa humana absorve a investigação política. Mostrar a vida de uma manifestante pode ajudar a compreender o protesto; apresentar as suas intenções como evidentes e dispensar o exame do programa empobrece a informação. A pergunta decisiva não é apenas por que razão alguém dorme numa tenda. É também o que faria se pudesse aplicar o projecto que defende.

Um jornalista deveria perguntar como funcionariam as instituições depois da transformação proposta, que lugar teriam os adversários, como seriam protegidas as liberdades individuais e de que modo os governantes poderiam ser afastados. Deveria ainda distinguir a voz de uma dirigente partidária da diversidade de pessoas presentes num protesto. Não se pode presumir que todos os manifestantes subscrevem o mesmo programa; também não se deve ocultar o programa de quem fala em posição de destaque.

Gramsci, Trotsky e a disputa da legitimidade

A expressão «Gramsci versus o Trotsky das acampadas» pode ajudar a pensar esta disputa, desde que não reduza autores e tradições a uma caricatura. Interessa-me, na leitura de Gramsci, a atenção dada à formação do consentimento, à cultura e à influência exercida antes da conquista do poder. A batalha política começa muitas vezes na escolha das palavras e na definição de quem aparece como moralmente legítimo.

Se o ocupante é apresentado antecipadamente como encarnação da justiça, enquanto a autoridade surge sempre como suspeita, parte do julgamento já foi feita antes de conhecermos os factos. A resposta das Novas Direitas deve passar por contestar esse enquadramento e conquistar confiança na sociedade: produzir argumentos, formar pessoas, defender instituições e propor soluções. Uma hegemonia cultural não se combate entregando a razão ao adversário e ficando apenas com a irritação.

A fraqueza do poder alimenta a encenação

Quem governa tem de saber ouvir e decidir. A negociação não constitui uma fraqueza, mas perde sentido quando ninguém percebe o seu objecto, os seus limites ou a responsabilidade de cada interveniente. A disponibilidade permanente para conversar, desacompanhada de uma orientação clara, pode transmitir a ideia de que a persistência de um grupo lhe concede poderes que os restantes cidadãos não possuem.

Ao Governo da AD deve exigir-se uma resposta social e institucional à altura do problema. Defender a autoridade democrática requer coerência, explicação pública das decisões e capacidade de apresentar resultados. Não basta esperar que o protesto se desgaste ou que outra notícia ocupe os ecrãs. Quando o poder parece viver de adiamentos, os seus adversários ganham espaço para apresentar a sua própria intransigência como sinal de força e autenticidade.

Da derrota eleitoral à pressão exterior

Tenho chamado «princípio da flutuabilidade política» à tendência para procurar fora das instituições o poder que nelas não se consegue obter. É uma hipótese de leitura política, não uma lei universal: partidos de diferentes orientações recorrem à mobilização social, e muitas manifestações exprimem preocupações legítimas sem qualquer ambição revolucionária.

O problema começa quando a mobilização pretende substituir a decisão democrática ou tornar irrelevante o resultado eleitoral. Nessa altura, a rua deixa de funcionar apenas como lugar de expressão e passa a ser apresentada como fonte concorrente de autoridade. A dimensão reduzida de uma organização não a impede de denunciar uma injustiça verdadeira, mas também não lhe confere o direito de transformar a atenção mediática em representação nacional. Visibilidade, razão e legitimidade são coisas distintas.

O critério são as casas e a liberdade 

O mérito do artigo de José Manuel Fernandes está em devolver ao debate uma pergunta que o espectáculo das tendas tende a esconder: qual é o destino político desta mobilização? Conhecer esse destino permite avaliar propostas e protagonistas com maior liberdade. Permite também apoiar uma reivindicação concreta sem aceitar o projecto global de quem a apresenta.

Há que ter respostas claras para a “habitação” dentro de uma democracia representativa capaz de proteger a liberdade, a propriedade e os cidadãos mais vulneráveis e não aceitar que a questão social seja monopólio da esquerda, nem que a revolução seja apresentada como consequência obrigatória da compaixão.

Quem pretende governar deve conquistar um mandato. Quem promete emancipar deve explicar como preservará a liberdade de quem discorda. E quem diz lutar por casas deve aceitar ser julgado pelas casas que ajuda a tornar possíveis: 

As famílias precisam de uma chave na mão, não de um papel na revolução de ninguém.

Referências:

José Manuel Fernandes, «A verdadeira luta de Renata Cambra», Observador; Programa do Trabalhadores Unidos.

...Pro Diarios de Aldeia Rica, Quem é Renata Cambra?

DAS TENDAS A BELÉM

  A DEMOCRACIA NÃO PRECISA DE SALVADORES

O consenso presidencial, as contradições socialistas e a tentação de confundir visibilidade com representação.

José Costa-Deitado

O MILAGRE ANUNCIADO

«Seguro tem um plano brilhante. Mas não para o PS», uma contradição deliciosa: 

ao exigir entendimento entre os partidos, António José Seguro promove um processo que inclui o CHEGA e enfraquece as «linhas vermelhas» socialistas. A celebração do Presidente como grande conciliador pode, assim, esconder um problema para o partido de onde veio. Mas o episódio merece ser integrado num quadro mais vasto: o das acampadas, da crise da habitação e da facilidade com que uma parte do jornalismo transforma gestos políticos em acontecimentos redentores.^[1]

Depois das tendas, dos confrontos e das proclamações, chega o Presidente a exigir que todos se sentem. E logo se anuncia a descoberta da solução. Como se faltassem cadeiras ao país, quando o que falta são casas, decisões coerentes e responsabilidade pelos resultados.

DO VOTO CONTRA AO PODER DE CONCILIAR

Seguro, o candidato que muitos consideravam improvável, chegou a Belém apoiado por uma convergência muito mais ampla do que o seu espaço partidário. Uma parte dessa convergência teve um propósito assumidamente negativo: impedir a vitória de André Ventura. Não se trata de adivinhar intenções individuais. António Filipe distinguiu expressamente o voto em Seguro do apoio às suas posições, justificando-o pela necessidade de derrotar o adversário. Outros apoios tiveram fundamentos diferentes. Não seria rigoroso reduzir todos os eleitores à mesma motivação.^[2]

Essa distinção não diminui a legitimidade do Presidente; esclarece os limites políticos da coligação que o elegeu. Uma maioria formada também pela rejeição de um candidato não constitui, automaticamente, uma maioria favorável a um programa comum. Seguro recebeu um mandato presidencial, não uma procuração para dissolver as divergências nacionais na sua vontade de conciliação.

Há, por isso, uma ironia particularmente instrutiva: o Presidente que beneficiou da mobilização contra Ventura acaba por favorecer um diálogo em que o partido de Ventura participa. A realidade parlamentar resiste às exclusões que tantas vezes se apresentam como imperativos morais.

A DEMOCRACIA NÃO É UMA MESA DE UNANIMIDADES

Na tradição da democracia representativa, os partidos existem porque os cidadãos discordam. Divergem sobre propriedade, impostos, investimento, protecção social e intervenção do Estado. Procurar compromissos é necessário; apresentar a divergência como defeito de carácter é empobrecer a política.

O Presidente pode estimular o diálogo. Mas o diálogo só vale alguma coisa quando esclarece o que cada participante aceita, rejeita e se compromete a executar. Uma fotografia conjunta não substitui esse trabalho. E um acordo sem escolhas, prazos e responsabilidades pode servir apenas para distribuir a culpa quando nada acontecer.

Também o Governo da AD tem de perceber isto. A autoridade política não se recupera por sucessivas encenações de disponibilidade. Recupera-se apresentando propostas claras, defendendo-as e construindo as maiorias necessárias. Quem governa não pode esperar que Belém lhe forneça iniciativa e que os telejornais lhe forneçam coragem.

A PRAÇA NÃO REPRESENTA OS AUSENTES

Tenho defendido no ReVisões que a crise da habitação é demasiado séria para ser entregue ao monopólio político das acampadas. Quem protesta por não conseguir pagar uma renda merece ser ouvido. Quem organiza um movimento tem o direito de apresentar exigências. Nenhum desses direitos transforma os participantes numa representação do conjunto dos portugueses.

Uma assembleia numa praça representa quem nela participa. Não representa automaticamente os trabalhadores que estão ao serviço, os idosos que permanecem em casa ou as famílias que procuram habitação sem aderirem a um programa revolucionário. O braço levantado não conta os ausentes.

Quem viveu o PREC conhece a tentação de fabricar legitimidades paralelas. Não é necessário confundir épocas para reconhecer o mecanismo: uma minoria organizada apresenta-se como intérprete privilegiada do povo e procura impor ao poder eleito uma autoridade que não recebeu nas urnas. A memória serve precisamente para identificar tentações recorrentes, antes de elas adquirirem respeitabilidade por repetição.

A DECISÃO JUDICIAL E A CONFUSÃO POLÍTICA

A decisão da juíza Ana de Campos acrescentou outra dimensão ao problema. Segundo a cobertura publicada, a sentença incidiu sobre a pretensão de Renata Cambra, admitindo a sua permanência com uma tenda e afastando uma interpretação automaticamente proibitiva do limite horário. Impôs, porém, condições e não reconheceu um direito ilimitado à ocupação do espaço público.^[3]

O movimento apresentou a decisão como uma vitória da acampada. A própria notícia assinalou, contudo, a falta de clareza quanto à possibilidade de todos os manifestantes utilizarem tendas ou de essa protecção respeitar apenas à autora da acção. É nesta passagem de uma decisão concreta para uma proclamação colectiva que se instala parte da confusão.^[4]

Uma decisão judicial deve ser cumprida e pode ser criticada. O respeito pelos tribunais não exige silêncio intelectual; exige que se distinga o que foi decidido daquilo que cada protagonista gostaria de ver decidido. E a protecção judicial de uma forma de protesto não confere aos seus organizadores um mandato político superior ao dos representantes eleitos.

O JORNALISMO QUE ESCOLHE OS SEUS PROTAGONISTAS

É aqui que regressa a responsabilidade do jornalistado e do comentariado. Quando a reportagem adopta as categorias dos activistas, transforma a polícia no suspeito permanente e apresenta o Presidente como salvador, deixa por esclarecer aquilo que verdadeiramente importa.

Quem organiza? Quem representa? Que propostas apresenta? Quanto custam? Que consequências terão? E o que diz exactamente uma decisão judicial, para além do comunicado de quem a celebra?

O escrutínio da actuação policial é indispensável. A investigação de eventuais excessos também. Mas nenhuma dessas obrigações dispensa o escrutínio dos movimentos, dos seus dirigentes e das suas estratégias. O jornalismo militante começa quando a simpatia pela causa se transforma em dispensa de perguntas.

Uma democracia precisa de cidadãos informados sobre alternativas. Não precisa de espectadores conduzidos, de directo em directo, para a conclusão previamente escolhida pela redacção.

UMA DIREITA QUE TRATE DA HABITAÇÃO

A resposta das Novas Direitas não pode limitar-se à denúncia das tendas. A habitação é condição de estabilidade familiar, autonomia pessoal e continuidade das comunidades. Uma direita que invoque a tradição, mas ignore a dificuldade de constituir família e encontrar casa, abandona uma parte essencial daquilo que afirma defender.

É necessário facilitar a construção e a reabilitação, dar previsibilidade ao arrendamento, combater abusos e assegurar protecção efectiva a quem dela precisa. A segurança dos proprietários e a protecção dos inquilinos vulneráveis exigem soluções concretas, sem transformar uns em inimigos sociais dos outros.

A esquerda não é proprietária da questão social. Mas só perderá esse monopólio quando encontrar uma direita capaz de responder às necessidades, para além de contestar as palavras de ordem.

O POVO NÃO PRECISA DE LICENÇA

A conclusão terá um alcance que ultrapassa o embaraço do PS. A participação do CHEGA não nasce de uma absolvição presidencial, nem depende da condescendência socialista. Nasce dos votos que recebeu. Discordar das suas propostas é exercício democrático; tratar os seus eleitores como cidadãos politicamente menores é outra coisa.

Seguro pode promover entendimentos, o Governo deve governar, os tribunais devem decidir e os jornalistas devem escrutinar. A confusão começa quando cada um pretende acrescentar à sua função uma autoridade sem limites.

As tendas não substituem as urnas. As sentenças não escrevem programas de governo. E Belém não transforma divergências legítimas em unanimidades por decreto de boa vontade.

O país precisa de casas e de instituições que cumpram o seu papel. Salvadores já tem demasiados.

---

Notas e referências

[1] Miguel Pinheiro, «Seguro tem um plano brilhante. Mas não para o PS», Observador, 7 de Novembro de 2026.

[2] Cristina Sambado, «Seguro ou Ventura. Quem apoia quem na segunda volta das presidenciais?», RTP, 19 de Janeiro de 2026.

[3] Mariana Furtado e Luís Rosa, «Sem “cheque em branco”, mas com “tenda” como “símbolo”: a decisão do tribunal sobre Renata Cambra», Observador, 2 de Novembro de 2026. A descrição da decisão neste artigo assenta na cobertura jornalística, não na consulta directa do texto integral da sentença.

[4] Mariana Furtado, «Tenda “pode fazer parte do próprio protesto”. Acampada de Lisboa diz que Tribunal lhe deu razão e garante que “vai continuar no Rossio”, Observador, 2 de Novembro de 2026.