A Máquina Mediática e a Imigração: O Caso Observador (2014–2026) como exemplo

Há temas que regressam ciclicamente ao debate público, como ondas que insistem em bater na mesma rocha. A imigração é um deles. Ao longo dos últimos doze anos, observei com atenção como o jornal Observador que muitos consideram o bastião liberal‑conservador da imprensa portuguesa foi moldando a sua narrativa sobre este evento. Não apenas por curiosidade académica apenas, mas porque a forma como os mídia enquadram a realidade condiciona a própria realidade. Aprendi isso da pior maneira, nos meses em que fui preso político, em 1974–75, quando a narrativa oficial valia mais do que os factos.

Hoje, com a distância crítica que o tempo concede, olho para o Observador e vejo uma evolução nos mídia que merece ser registada.

1. O início: a fase tecnocrática (2014–2017)

Quando o Observador nasceu, a sua abordagem à imigração era quase clínica. Falava‑se de números, de demografia, de sustentabilidade da Segurança Social. Portugal envelhecia, e os imigrantes eram apresentados como uma espécie de “injeção de juventude” necessária para manter o país funcional.

Não havia entusiasmo, mas havia pragmatismo.

E, sobretudo, não havia medo.

2. A viragem crítica (2018–2020)

Com o aumento acelerado da imigração, o discurso mudou. O jornal começou a apontar falhas na gestão política do PS: atrasos na regularização, pressão sobre o SNS, falta de planeamento. Era uma crítica à máquina governativa, não aos imigrantes.

Mas, curiosamente, os artigos continuavam a sublinhar que os imigrantes contribuíam mais para a Segurança Social do que recebiam.

Era como se o jornal dissesse: “Precisamos deles, mas não assim.”

3. A ambivalência estruturada (2021–2024)

Este foi o período mais interessante. O Observador passou a ter dois discursos paralelos:

O discurso factual, que reconhecia que o crescimento populacional português dependia quase totalmente da imigração e

O discurso crítico, que denunciava a incapacidade do Estado em gerir esse fluxo. 

A máquina mediática funcionava como um espelho partido: cada fragmento mostrava uma parte da verdade, mas nunca o conjunto.

4. A consolidação (2025–2026)

Com a publicação de novos relatórios oficiais, o jornal assumiu uma posição mais clara: Portugal é hoje um país de imigração, quer gostemos quer não. A imigração é estrutural, não conjuntural. E o problema não é a imigração em si, mas a ausência de política migratória coerente.

O Observador tornou‑se, assim, num jornal que reconhece a inevitabilidade da imigração, mas exige controlo, integração e planeamento.

Uma posição que, admito, é mais honesta do que muitas que se ouvem no espaço público.

5. O que isto revela sobre o papel dos media 

A imprensa não cria a realidade, mas molda a forma como a percebemos.

E, no caso da imigração, o Observador fez aquilo que muitos jornais evitam: reconheceu os benefícios económicos, mesmo quando criticava a gestão política.

Para quem viveu num tempo em que a imprensa era instrumento de propaganda - e eu vivi - esta ambivalência é saudável.

Não porque seja perfeita, mas porque é plural.

6. "comptes rendus"

A imigração continuará a ser tema central na política portuguesa. 

E o Observador continuará a ser um dos jornais que mais influencia a forma como o país pensa sobre ela.

O meu papel, aqui no ReVisões, é outro:

é desmontar narrativas, 

expor contradições, e 

lembrar que a verdade raramente cabe num título de jornal.

um ano depois...

 

imigração ucraniana: memória curta, lição longa!

As recentes declarações de Volodymyr Zelensky, apelando à participação de Portugal na reconstrução da Ucrânia, são um bom pretexto para recordar um capítulo que o País parece ter esquecido depressa: a imigração ucraniana dos anos 90 que deixou saudades e uma  terceira geração já portuguesa

Entre 1995 e 1999, começaram a chegar a Portugal milhares de ucranianos, integrando a

vaga pós-soviética do Leste europeu. Vieram para trabalhar — e trabalharam onde era preciso: construção civil, obras públicas e limpezas. Vieram também para aguentar o que muitos portugueses já não aceitavam: salários baixos, subempreitadas abusivas, precariedade e atrasos na regularização.

Portugal precisava de mão-de-obra e tinha então uma legislação mais permissiva do que outros países europeus. A combinação foi explosiva: os homens nos estaleiros, as mulheres nas limpezas, muitos em regime informal, quase todos invisíveis ao discurso público. Não houve indignações televisivas nem histerias identitárias. Houve, isso sim, trabalho duro e silêncio.

Convém lembrar um dado frequentemente omitido: o perfil educacional da comunidade ucraniana era elevado. Engenheiros, técnicos, médicos e professores aceitaram tarefas manuais como porta de entrada num país que lhes oferecia segurança e rendimento, ainda que à custa da desqualificação profissional. 

Apesar disso, começaram cedo a organizar-se: associações culturais, redes de apoio, ligação à Embaixada, frequência do ensino português e integração sem alarido.

Os números mais expressivos viriam já nos anos 2000 — em 2002, os ucranianos chegaram a ser a maior comunidade estrangeira em Portugal —, mas foi no final dos anos 90 que tudo começou. Foi aí que se testou, na prática, a capacidade de integração, a disciplina laboral e o contributo real de uma imigração que não pediu privilégios, apenas espaço para trabalhar.

Vale a pena recordar isto hoje, quando se fala de imigração de forma abstracta e moralista. A experiência ucraniana mostra que integração não se decreta, constrói-se: com trabalho, regras claras e exigência mútua. E lembra também que Portugal já beneficiou — e muito — de fluxos migratórios bem-sucedidos, sem propaganda nem romantizações.

Talvez, antes de grandes discursos sobre “Europa unida” e reconstruções futuras, fosse prudente reaprender as lições do passado recente. Porque a memória curta costuma ser péssima conselheira — sobretudo em política.

Um Tribunal distante de um povo cansado

A decisão do Tribunal Constitucional de rejeitar a nova Lei da Nacionalidade volta a expor uma fratura profunda entre o Estado e uma parte significativa do povo português. Não se trata apenas de um acórdão técnico ou jurídico: trata-se de mais um episódio em que os cidadãos sentem que a sua vontade, as suas preocupações e a sua identidade são tratadas como secundárias face a interpretações rígidas e abstratas da Constituição. A Constituição da República Portuguesa deveria ser um instrumento vivo, ao serviço do povo e da realidade do país, e não um escudo usado para bloquear qualquer tentativa de adaptação às transformações sociais, demográficas e culturais que Portugal enfrenta. Quando o Tribunal Constitucional se coloca sistematicamente como um travão à vontade democrática expressa através do Parlamento, a pergunta impõe-se: a quem serve, afinal, a Constituição? Muitos portugueses sentem que a nacionalidade deixou de ser encarada como um vínculo profundo de pertença, responsabilidade e compromisso com o país, passando a ser tratada como um mero procedimento administrativo. A tentativa de rever a lei não nasceu do ódio nem da exclusão, mas da necessidade legítima de proteger a coesão nacional, o valor da cidadania e o respeito por quem sempre cumpriu regras, deveres e sacrifícios. 

Ao rejeitar essa revisão, o Tribunal Constitucional ignora o sentimento crescente de injustiça e desconsideração vivido por milhares de cidadãos. Ignora o facto de que a soberania reside no povo e que a democracia não pode ser reduzida a um exercício jurídico distante da realidade concreta das pessoas. Uma Constituição que não escuta o povo arrisca-se a perder legitimidade moral, mesmo que conserve legitimidade formal. O povo português não é intolerante — é exigente. Exige respeito, exige equilíbrio e exige que as instituições deixem de falar apenas para si próprias. Defender fronteiras jurídicas claras e critérios justos de nacionalidade não é atacar a democracia; é, pelo contrário, tentar preservá-la. Se a Constituição serve para silenciar o descontentamento popular em vez de o canalizar, então é legítimo questionar se não chegou o momento de a repensar, de a rever e de a devolver àqueles a quem verdadeiramente pertence: os portugueses. A democracia não vive apenas nos tribunais. Vive, acima de tudo, no povo que sente, trabalha, contribui e ama este país — mesmo quando sente que o país já não o escuta. (Bernardino Oliveira in O Luso)

É altura de ir embora!

 

Miguel Coelho: O PS e a Freguesia de Santa Maria Maior

imigração desordenada e não integrável

Há um levantamento de base contra a condescendência moralista da elite.

. Rejeitar a narrativa de “guerra racial” e interpreta os protestos junto de hotéis para requerentes de asilo no Reino Unido como um conflito de classes: de um lado, contra-manifestações de uma esquerda de classe média, “plumy”, com kefiyyes e bandeiras da Palestina; do outro, gente comum — muitas “mães” — com a bandeira inglesa, a exigir soberania e controlo de fronteiras.

- Definir isto como um choque entre “crenças de luxo” (luxury beliefs) das elites — em particular a “neo-religião” das fronteiras abertas — e o senso comum popular que volta a afirmar que “as fronteiras importam” e “as comunidades importam”.

- Colocar estas tensões no mesmo continuum de outras “crenças de luxo” em recuo: refere a decisão do Supremo sobre sexo biológico e a alcunha “TERF Island” para o Reino Unido, como sinais de reacção à ideologia de género promovida por elites políticas e mediáticas.

- Apontar como ao regresso do tema dos “grooming gangs” ao debate político como prova de que a imposição do tabu “islamofobia” cedeu perante a indignação de comunidades trabalhadoras.

· a política migratória “de salvação económica” e a retórica “inclusiva” funcionam, na prática, como projectos de classe, pagos pelos mesmos de sempre — bairros periféricos, escolas pressionadas, saúde e habitação em rutura — enquanto os custos sociais são desvalorizados pelos que vivem longe deles.

· A categoria de “crenças de luxo” aplica-se com precisão a parte da elite portuguesa: editorialistas, comentadores e certos aparelhos partidários que apostam no prestígio moral de fronteiras porosas enquanto transferem riscos para quem não tem como se proteger.

· Em Portugal, depois do chumbo parcial das alterações à Lei dos Estrangeiros e do teatro institucional que se seguiu, a lição britânica é simples e útil para o nosso debate: “Fronteiras importam. Soberania importa. Comunidades importam.” A prioridade é restaurar capacidade de selecção e controlo, cortar incentivos à imigração desordenada e não integrável, e proteger serviços públicos — sem insultar quem o exige.

· O Reino Unido serve de espelho: quando comunidades locais vêem hotéis ocupados por centenas de homens não triados e recebem sermões de uma elite que os rotula de “racistas”, temos o mesmo padrão de estigmatização do eleitorado popular que cá observamos: quem exige lei, ordem e fronteiras é carimbado de “extrema-direita”. O rótulo substitui a argumentação — e esse truque está a perder eficácia.

Politicamente, o campo que melhor ler esta reconfiguração cultural — o refluxo das crenças de luxo e a afirmação popular do interesse nacional — ganhará terreno. O erro seria tentar criminalizar o dissenso em vez de o representar.

Brendan O’Neill, em “Migrant protests and the twilight of luxury beliefs” aponta a uma correcção de rumo impulsionada de baixo para cima. Para nós, isto valida a defesa de ordem, soberania e interesse nacional contra moralismos importados que pedem cheques em branco às comunidades.

(Fontes: artigo de Brendan O’Neill no The Spectator — edição UK e reedição australiana, 27.08.2025.) (The Spectator, The Spectator Australia)

Imigração: Escola Austríaca vs. Jesús Fernández-Villaverde (UPenn)

Convergências, divergências e o que isto implica para Portugal

Resumo. A Escola Austríaca parte de princípios (propriedade privada, livre associação, crítica ao Estado-Providência) e conclui que “fronteiras abertas” num regime de prestações universais criam integração forçada e socialização de custos; a alternativa coerente seria ou encolher o Estado-Providência ou seleccionar entradas por convite/contrato. J. Fernández-Villaverde (UPenn) chega a conclusões semelhantes por via empírica: com Estados-Providência europeus, imigração pouco qualificada tende a ter saldo fiscal líquido negativo, não “salva” pensões e pressiona salários e rendas; o foco deve ser produtividade, reforma institucional e selecção do fluxo migratório. 

(Mises Institute, ontology.buffalo.edu, YouTube, X (formerly Twitter))

1) Método: praxeologia vs. evidência

Austríacos (Mises/Hayek/Hoppe): o problema migratório nasce do domínio público (ruas, escolas, prestações) num quadro de impostos compulsórios; com propriedade privada plena, a entrada seria por convite e a exclusão também. Hoppe formaliza a crítica a “fronteiras abertas + welfare”. (Mises Institute, ontology.buffalo.edu)

Fernández-Villaverde: abordagem de equilíbrio geral + dados: composição por qualificações, conta fiscal ao longo da vida, pressões em habitação/serviços, e trade-offs entre gerações. (YouTube)

2) Mercado de trabalho: “há empregos que os nativos não querem”?

Ambos desmontam o slogan. O que há são preços e produtividade: se salários e mercados se ajustarem (incluindo habitação), os empregos existem para quem os aceita ao preço que o mercado sustenta; quando há distorções regulatórias e de prestações, surgem compressões salariais nos decis mais baixos e rendas mais caras nas zonas de acolhimento. (YouTube)
3) PIB bruto vs. bem-estar dos residentes
Austríacos: o critério é quem paga e quem decide; se os custos são socializados, entradas indiscriminadas podem reduzir o bem-estar dos contribuintes, mesmo que o PIB suba. (Mises Institute)
Fernández-Villaverde: distingue maximizar PIB de maximizar bem-estar dos residentes; com a arquitectura actual do Estado-Providência, grandes fluxos pouco qualificados não maximizam o segundo objectivo. (YouTube)

4) Estado-Providência e saldo fiscal

Austríacos: “abertura com welfare” = integração forçada; solução: reduzir prestações universais e/ou migrar para acesso contratual (patrocinadores, cauções, seguro privado), antes de liberalizar a mobilidade. (Mises Institute)

Fernández-Villaverde: composição é destino: se o fluxo se concentra em baixa qualificação, o saldo fiscal de ciclo de vida é fraco e a pressão em escolas, SNS e habitação é forte; por isso defende selecção por qualificações e controlo da irregularidade. (X , YouTube)

5) Demografia e pensões

Austríacos: o problema das pensões é institucional (pay-as-you-go). “Importar contribuintes” não repara a engenharia do sistema; a via é capitalização e idade efectiva de reforma.

Fernández-Villaverde: “A imigração não nos vai salvar” — para estabilizar rácios de dependência seriam precisos volumes politicamente indigeríveis; sem qualificação, o saldo fiscal não fecha. Prioridade: produtividade, reformas e selecção. (YouTube)

6) Cultura, instituições e capacidade de absorção

Austríacos: sublinham a dimensão institucional-cultural — regras, normas e preferências locais importam; sem propriedade privada a decidir convites e exclusões, o Estado impõe forçosamente convivências e custos. (ontology.buffalo.edu)

Fernández-Villaverde: menos “culturalista”, mais operacional: capacidade administrativa (habitação, escolas, saúde, segurança) e efeitos entre gerações (idosos podem beneficiar de cuidadores; jovens enfrentam salários comprimidos e rendas altas). (YouTube)

O que isto implica para Portugal

Não vender milagres demográficos. Reformar pensões (idade efectiva, incentivos ao trabalho sénior) e alavancar produtividade com reforma regulatória e fiscal. (YouTube)

Selecção e controlo. Se o Estado-Providência se mantém, seleccionar por qualificações, exigir patrocínio/garantias e combater a irregularidade (para não premiar o canal errado). (X)

Mercados a funcionar. Liberalizar construção e arrendamento para evitar que choques populacionais caiam sobre jovens e classes trabalhadoras via rendas.

Contas locais e transparência. Publicar, município a município, custos e receitas associadas a fluxos migratórios (educação, saúde, habitação, segurança), para que o debate saia do moralismo e entre nas contas.

Concluindo. 

A convergência entre uma tradição liberal exigente (Austríaca) e a análise empírica de Fernández-Villaverde é cristalina: sem reforma institucional, mais imigração pouco qualificada não é uma política socialmente benéfica; com mercados e Estado arrumados, a selecção e o contrato permitem colher ganhos sem socializar prejuízos.
Fontes:

[Hoppe, The Case for Free Trade and Restricted Immigration] (Mises Institute) ·
[Hoppe, On Free Immigration and Forced Integration] (ontology.buffalo.edu) ·
[Mises, Liberalism — “Freedom of Movement” (texto integral)] (Mises Institute) ·
[Roundtable Mises/Rothbard/Block/Hoppe (passagens sobre imigração)] (Mises Institute) ·
[Fernández-Villaverde — “España (y Europa) en apuros” (Fund. Rafael del Pino)] (YouTube) ·
[Clip: “La inmigración no va a salvarnos” (síntese de JFV)] (YouTube) ·
[Fernández-Villaverde  em X/Twitter (saldo fiscal e legal vs. ilegal)] (X))

Falácias do Imigracionismo Económico

As narrativas que sustentam a pretensa “necessidade” de imigração para o funcionamento da economia são, na verdade, construções ideológicas ao serviço de lóbis empresariais. O Professor Jesús Fernández-Villaverde (Universidade da Pennsylvania) desmonta duas dessas falácias centrais, em termos que coincidem com os que já aqui temos defendido.

Primeira falácia: a ideia de que precisamos de imigrantes para os trabalhos que os nacionais não querem.

Segundo Villaverde, esta tese ignora a lógica económica elementar: os salários são endógenos. Se há escassez de trabalhadores em certos sectores, os salários aumentam e a automatização substitui parte da mão-de-obra. O mercado ajusta-se. O que os empresários querem é manter salários baixos, mesmo que isso implique substituir trabalhadores locais por imigrantes dispostos a aceitar condições piores.

Segunda falácia: o argumento de que mais imigração traz crescimento económico.

Villaverde é claro: não lhe interessa maximizar o PIB, mas sim o bem-estar da população autóctone. Um PIB mais elevado, obtido à custa de mão-de-obra desqualificada, pode coexistir com salários mais baixos, maior desigualdade e degradação social. O suposto “crescimento” beneficia sobretudo dois grupos: os empregadores e os imigrantes, enquanto os custos recaem sobre a sociedade em geral.

A escolha que se coloca à Europa não é entre “crescimento” e “decadência”. É entre diferentes modelos sociais. Submeter as nações ao imigracionismo económico não é inevitável nem desejável — é apenas uma escolha política, que tem demonstrado consequências nefastas para a coesão social e para o bem-estar dos povos europeus.

Portugal e a encruzilhada migratória: entre o realismo e a inércia

Portugal encontra-se hoje, tal como a generalidade da Europa, perante uma questão existencial: a definição do rumo da sua política migratória. Não se trata de um debate episódico ou de mera oportunidade política — é uma escolha de sobrevivência nacional. Continuar a responder a desafios novos com soluções antigas e desadequadas é receita certa para o desastre. A generosidade, por mais nobre que seja, tem limites físicos e económicos; ignorá-los é condenar o país a um colapso social, cultural e financeiro.

O quadro é claro: Portugal não tem condições para albergar, de forma digna e sustentável, milhões de migrantes, tal como antecipam projeções para as próximas décadas. Nem a Europa, com recursos e infraestruturas mais robustas, tem capacidade para tal. A preservação da nossa matriz cultural, o equilíbrio demográfico e a coesão social exigem uma ação decidida e um reordenamento democrático do nosso quadro jurídico. E, se a Constituição se revela desajustada face à realidade e produz efeitos perversos, o debate sobre a sua revisão torna-se inevitável.

A tentativa mais recente de ajustar esta política foi a nova Lei dos Estrangeiros, aprovada em julho de 2025 pela Assembleia da República, que endurecia os critérios de entrada e permanência no país. Entre as principais alterações, destacava-se a exigência de dois anos de residência legal para aceder ao reagrupamento familiar, a eliminação do regime especial para cidadãos da CPLP — obrigando à obtenção de visto no país de origem — e a priorização de trabalhadores qualificados, alinhando a imigração com as necessidades reais da economia.

O Governo de Luís Montenegro apresentou estas medidas como resposta a uma política migratória “desorganizada e insustentável”, apontando o congestionamento crónico da AIMA, a proliferação de situações de ilegalidade e a incapacidade do Estado em assegurar integração digna. Para os defensores da lei, como André Ventura, era tempo de travar a imagem de Portugal como “paraíso da imigração descontrolada” e devolver credibilidade ao sistema.

Contudo, o Presidente da República decidiu não promulgar o diploma, remetendo-o ao Tribunal Constitucional, que identificou disposições potencialmente incompatíveis com direitos fundamentais. O resultado foi o regresso ao quadro legislativo anterior — precisamente aquele que a maioria parlamentar considerava incapaz de responder à realidade atual.

A questão que fica é simples: podemos continuar a protelar decisões estruturantes, escondendo-nos atrás de formalismos constitucionais, enquanto o país enfrenta pressões migratórias inéditas e um sistema administrativo em rutura? A prudência humanista é necessária, mas o imobilismo é uma escolha — e, neste caso, uma escolha que poderá custar-nos a estabilidade social, a coesão nacional e a própria identidade de Portugal.

Lei dos Estrangeiros: o Tribunal Constitucional, o Presidente e o PS no jogo da hipocrisia política

A decisão do Tribunal Constitucional sobre a Lei dos Estrangeiros é mais um episódio deprimente da política portuguesa — e desta vez não só pela substância, mas também pela forma. Com uma votação fortemente dividida, a maioria dos juízes decidiu chumbar parte das alterações aprovadas a 16 de Junho pela Assembleia da República, mantendo, na prática, intacta a velha política de portas abertas que tem servido de bandeira ao socialismo nacional e ao actual Presidente da República.

Convém recordar que a inconstitucionalidade encontrada não atinge todo o pacote legislativo, mas apenas cinco normas de quatro artigos, num universo de mais de duzentos. Ou seja, a decisão foi tudo menos um veto total — mas o impacto político e mediático foi habilmente amplificado para parecer um golpe mortal às intenções do Governo. Não foi. O que houve aqui foi a consagração de uma escolha ideológica, como o próprio vice-presidente do Tribunal Constitucional, Gonçalo Almeida Ribeiro, deixou claro ao falar de “argumentos ideológicos” vencedores. E quando um juiz constitucional admite isto, o problema já deixou de ser jurídico e passou a ser político.

O Presidente da República, fiel à sua estratégia de “agradar a todos” enquanto vai enfraquecendo o executivo, não perdeu a oportunidade de devolver o diploma ao Parlamento, alegando dúvidas sobre disposições que o próprio Tribunal não considerou inconstitucionais. Marcelo Rebelo de Sousa, em fim de mandato, parece mais preocupado em manter a sua narrativa pessoal de “guardião da moderação” do que em enfrentar a crise real que é a imigração descontrolada. No fundo, mantém-se cúmplice da política que nos trouxe até aqui: um aumento de mais de um milhão de imigrantes em menos de uma década, sem capacidade de integração, habitação ou segurança.

Quanto ao Partido Socialista, a incoerência é quase arte. Depois de ter conduzido Portugal ao caos migratório com anos de laxismo e propaganda multiculturalista, aparece agora, num volte-face calculado, a oferecer-se para “ajudar” o Governo a refazer a lei — não por convicção, mas para tentar isolar o CHEGA. É a velha política do oportunismo: não interessa resolver o problema, interessa apenas redesenhar alianças e manter o jogo partidário. Quando falam em “responsabilidade e humanidade”, traduz-se na prática por: manter aberta a torneira da imigração, mas com um verniz legislativo que permita salvar a face.

O que está em causa é mais do que a constitucionalidade técnica de meia dúzia de artigos. É o choque frontal entre duas visões para o país: uma que reconhece os limites da nossa capacidade de acolhimento e quer regular de forma séria e restritiva a entrada de imigrantes; outra que prefere continuar a empilhar promessas e a fingir que Portugal pode ser um refúgio ilimitado, mesmo à custa da sua coesão social, segurança e identidade cultural. Infelizmente, o Tribunal Constitucional escolheu alinhar com a segunda, o Presidente alinhou com a indecisão e o PS alinhou com o cálculo eleitoral.

Assim, a decisão do Palácio Ratton não é um triunfo da Constituição — é mais um triunfo da política do faz-de-conta. E Portugal continuará a pagar a factura, não apenas em números, mas em degradação real das condições de vida, enquanto a classe política brinca aos equilíbrios partidários e os juízes, que deveriam ser guardiões da lei, se assumem como árbitros ideológicos de uma questão que deveria ser resolvida com coragem e realismo.

Imigração: Entre a Ideologia das “Portas Abertas” e a Defesa da Identidade Portuguesa

A imigração é hoje, talvez mais do que nunca, um dos grandes temas que definem o futuro de uma nação. Em Portugal, porém, o debate continua sequestrado por slogans, preconceitos ideológicos e medo de enfrentar o essencial: que tipo de país queremos ser? E, mais concretamente: quem queremos acolher, e em que termos?

Há, neste debate, duas visões em confronto. Uma delas é a da esquerda globalista e multiculturalista, que nos quer convencer de que todas as culturas são iguais, todas são compatíveis, e que a imigração em massa, desordenada e sem critério, é não só inevitável como desejável. A outra visão — a que defendo — parte da realidade concreta e da História: a imigração só é saudável se for compatível com os valores e a identidade cultural da sociedade que a recebe.

Os apóstolos das “portas abertas”

O coro das “portas abertas” é ruidoso. Compõe-se do Bloco de Esquerda, do Livre e de boa parte do Partido Socialista. Acompanha-os uma legião de ONG, com destaque para o SOS Racismo, a Amnistia Internacional e várias agências subsidiadas por fundações estrangeiras. Nos bastidores, a Open Society de George Soros é omnipresente, financiando o mesmo tipo de discurso em Lisboa, Bruxelas ou Nova Iorque.

Para este universo político e ideológico, a imigração é quase uma nova religião. Não importa se quem chega tem qualquer respeito pelos valores ocidentais, se aceita ou não a igualdade entre homens e mulheres, se quer ou não integrar-se. Basta chegar — e passa a ter direito a tudo: saúde gratuita, habitação, subsídios, nacionalidade. Tudo, menos o dever de se adaptar.

A quem serve esta imigração desordenada?

É preciso perguntar: quem beneficia com esta imigração de massas?

Seguramente não são os portugueses que vivem nos bairros periféricos das grandes cidades, onde os serviços públicos estão saturados e onde aumentam as tensões culturais. Não são os pequenos empresários portugueses, que vêem a concorrência desleal de trabalho informal. E muito menos são os trabalhadores nacionais, que sofrem com a pressão descendente nos salários provocada pela mão-de-obra vinda de fora sem qualquer exigência. Esta imigração desordenada interessa a uma elite política e económica que vê nas populações migrantes votos fáceis, massa de manobra e mão-de-obra barata. Interessa também à ideologia do “cidadão do mundo”, que abomina a noção de pátria e vê no “nacionalismo” um pecado capital.

Imigração sim, mas com critérios

Ao contrário da caricatura que a esquerda constrói, não defendo o “fecho de fronteiras”. Defendo sim uma política de imigração selectiva, inteligente e patriótica. E aqui, importa fazer uma distinção fundamental — que quase ninguém ousa fazer, mas que é decisiva.

Portugal tem uma longa História de ligação aos povos do antigo Ultramar. Angola, Moçambique, Guiné-Bissau, Cabo Verde, São Tomé e Príncipe e Timor-Leste partilham connosco não apenas a língua, mas séculos de convivência cultural, religiosa, jurídica. Os portugueses que vieram desses territórios, ou os seus descendentes, fazem parte da nossa identidade alargada. São portugueses na alma e na cultura onde a nossa matriz europeia se junta com a das culturas africanas que adoptámos como nossas.

Bem diferente é a imigração oriunda de países com culturas totalmente alheias ou mesmo hostis à matriz europeia-cristã, como o Paquistão, o Bangladesh, a Argélia ou o Afeganistão. Não se trata de racismo — trata-se de realismo. Não se trata de preconceito — mas de experiência histórica. A integração de comunidades que praticam o separatismo cultural e religioso, que colocam a sharia acima da Constituição, e que vivem em enclaves, tem sido um fracasso em toda a Europa Ocidental.

O direito — e o dever — de escolher quem acolhe

Num tempo em que a Europa assiste à fragmentação das suas sociedades, à radicalização identitária e ao crescimento de zonas de “não-direito”, Portugal não pode seguir o mesmo caminho de olhos fechados. Não somos obrigados a repetir os erros da Suécia, da França ou da Bélgica.

É possível — e desejável — acolher quem venha trabalhar, respeitar a nossa cultura e contribuir para o país. Mas é essencial pôr fim à imigração desordenada, facilitada por vistos automáticos e burocracias politizadas. Não é um gesto de intolerância — é um acto de lucidez.

.

Como português, como europeu e como homem livre, defendo que a identidade cultural de um povo não se negoceia, não se desconstrói por decreto e não se dissolve por medo de ofender. Portugal é um país hospitaleiro, mas tem o direito de ser exigente e selectivo na hora de abrir as suas portas. Só assim continuará a ser Portugal.

 

migrações

As respostas foram recolhidas através de 997 inquéritos online em julho de 2024 e os dados indicam um agravamento do sentimento dos portugueses em comparação com dados de 2017 do Eurobarómetro ou um relatório da Organização Internacional para as Migrações de 2015

imigração!

Abrir as portas para a imigração não é a solução,
é uma forma de tornar os países pobres mais pobres !
(será ?)

.