Cinquenta anos depois, se calhar já podemos dizer o óbvio: a esquerda tratou meio milhão de portugueses com mais desumanidade do que agora acusa a direita, toda ela, de lidar com os estrangeiros.
(Nuno Gonçalo Poças)
Chamaram-lhe “Ponte Aérea”, mas foi uma espécie de “aterragem forçada” de vidas inteiras. Há cinquenta anos terminava a maior operação de evacuação aérea da história portuguesa, com cerca de meio milhão de portugueses, caídos literalmente do céu, a chegar à capital de um império que então se extinguia.
Vieram essencialmente de Angola e Moçambique com pouco, e muitos com quase nada. Um cartão de embarque, uma pasta com documentos, caixotes com os seus bens que nunca mais viram, filhos ao colo e vidas às costas. Tinham nomes, histórias, profissões, raízes, cultura e vistas largas. Perderam quase tudo. Ganharam um nome: retornados.
Portugal, então recém-saído da ditadura e mergulhado na anarquia revolucionária de um PREC sem bússola, olhou para este meio milhão de concidadãos com desconfiança e hostilidade. Tinham sido colonos, diziam. Eram ricos, exploradores, “os do Ultramar”. Fascistas, naturalmente. Foram um dos inimigos fáceis da sede revolucionária, com a agravante de não terem sequer mecanismos para reagir.
Mas o mais notável em toda a história do regresso dos nacionais a Lisboa não foi a hostilidade com que foram recebidos, mas o que os próprios fizeram com a ostracização a que foram sujeitos. Não se tornaram reféns da vitimização, deitaram mãos à obra. Os portugueses que vinham das colónias sabiam que o mundo acaba num horizonte largo, e não ao fundo do Chiado. Trouxeram hábitos, capacidade de trabalho, cultura de gestão, formas de estar, até palavras novas. Abriram cafés, empresas, oficinas, fábricas. Reconstruíram-se contra a cultura hegemónica, sempre marxista, e fizeram-no sem pedir favores; sem subsídios, sem planos estratégicos. Fizeram o que faz quem não tem alternativa, que é sempre a maior das forças motoras, num país que estava habituado a não fazer nada ou a fazer muito pouco.
Os “retornados” continuam a ser uma ferida mal contada da nossa memória colectiva. Nunca houve um esforço sério para integrar a sua história na narrativa do regime. Continuam, talvez, a ser estranhos num país de gente amorfa. Talvez porque nos expõem as fraquezas, e exibem, sem contemplações, a desumanidade do progressismo revolucionário.
Cinquenta anos depois, se calhar já podemos dizer o óbvio: a esquerda tratou meio milhão de portugueses com mais desumanidade do que agora acusa a direita, toda ela, de lidar com os estrangeiros. Em Portugal, onde toda a gente aprecia apregoar a sua bondade e gosta de se compadecer de tudo, subsiste um manto de silêncio oficial e oficioso para quem perdeu tudo e recomeçou tudo. Talvez porque não aceitaram o rótulo de vítimas, a única categoria que um país injectado de vulgata marxista aprecia.
O 50.º aniversário da Ponte Aérea devia ser um marco nacional. Não para reabrir feridas, mas para agradecer. Para dizer obrigado a quem chegou com medo e ainda assim teve coragem. Obrigado a quem foi insultado e não desistiu. Obrigado a quem transformou a sua desgraça pessoal numa força colectiva.
Num tempo em que se debate tanto a identidade, o acolhimento e os direitos, talvez seja boa ideia começar por fazer justiça a quem sempre foi da casa e nunca teve direito a entrar pela porta da frente.
Pedro Marques Lopes, a quem imagino suando por todos os poros, com a ponta da língua escapando pelo cantinho da boca, ansioso como sempre por demonstrar que é incapaz de raciocinar, resolveu, a dado momento da sua vida, escrevinhar redacções. Nestas coisas da escrita, há de tudo e para todos os gostos. Lopes, encontrando-se incontáveis furos acima do aborrecimento que constitui o trabalho e o pensamento, fez da agenda da semana decorada um catecismo. Nunca se engana, acerta sempre – uma graça concedida a todos os que não vivem no sufoco de terem de pensar sozinhos e cospem o que vão ouvindo dizer conquanto pareça não aleijar. Escrevinhou, com pontuação e tudo, uma composição anunciando ao mundo a valentia de denunciar o que alguém lhe soprou como o colaboracionismo que para aí vai para com a extrema-direita.
Se houve coisa que em Portugal, nos
últimos 50 anos, não foi tolerada – e ainda bem! – foi a extrema-direita. Mário
Soares, por exemplo, não deixou de avisar que uma possível vitória da direita
de Sá Carneiro podia perfeitamente significar o regresso do fascismo ao país, o
que, segundo vários terroristas de extrema-esquerda, serviu de mote a mais de
meia década de mortes, bombas e assaltos.
Enfim, a extrema-esquerda nunca teve
colaboracionistas. Talvez porque a esquerda nunca sofre de radicalismo,
e
quando dele padece é porque o radicalismo é especial, magnânimo e bondoso.
Talvez por isso não foram tratados como colaboracionistas os capitães de Abril
que, conhecendo a ligação de Otelo Saraiva de Carvalho às FP25 de Abril,
fizeram questão de lhe sugerir que se afastasse do terrorismo, mas nunca se
tenham lembrado de o denunciar às autoridades. Muito menos foram rotuladas de
colaboracionistas essas autoridades. Nem o presidente da República, que,
conhecendo também indícios do envolvimento de Otelo com o terrorismo antidemocrático,
resolveu antes condecorá-lo com a Ordem da Liberdade. Ou o então deputado
Manuel Alegre, que chamava Otelo à atenção, como um cuidador informal de um
filho tonto, enquanto este último ia apontando nos seus caderninhos quantos
tiros se devia dar e a quem. Colaboracionistas não foram, também, todos os
dirigentes socialistas que combateram mais pelos direitos dos terroristas
presos do que pelas vítimas enterradas, e que proporcionaram a fuga de uma prisão
que acabou em mais mortes. Nem foram colaboracionistas todos os generosos
humanistas que lutaram pela amnistia de terroristas julgados e condenados e
nunca gastaram do seu vasto latim para defender as famílias dos mortos e
baleados: Maria de Lurdes Pintasilgo, Agostinho da Silva, Maria do Céu Guerra,
José Saramago, José Mário Branco e tantos outros. Não foram colaboracionistas
os dirigentes do Banco de Portugal que, tomando conhecimento de que o
tesoureiro da instituição ia ser detido por dirigir uma organização que matou a
torto e a direito, o deixaram fugir. Nem os médicos e professores da
Universidade de Lisboa que lhe passavam atestados falsos para o manter de
férias no Banco. Muito menos o jornal que convidou o terrorista em fuga a
almoçar no Pabe e a dar-lhe honras de grande página. Não foram
colaboracionistas os jornalistas com ligações às Brigadas Revolucionárias ou à
ETA que cobriram o julgamento – talvez colaboracionistas fossem apenas os
colegas honestos que por lá andavam, as polícias, magistrados ou as próprias
vítimas, de quem se chegou a dizer que só o eram por culpa própria.
Colaboracionista foi, como tese que vingou durante anos, o Estado que
perseguiu, muito contra a vontade de boa parte do poder político, gente cândida
e sonhadora.
Talvez não seja suficientemente
lembrado, mas por alturas da aprovação da amnistia aos terroristas das FP25 o
país, da esquerda à direita, manifestou-se largamente, e bem, contra o bárbaro
e repugnante homicídio de Alcindo Monteiro. E talvez esqueça mesmo, por
amnésia, ignorância ou má-fé, outros tantos detalhes da História recente deste
país que o adora.
Quando o Governo de José Sócrates
perseguiu professores por delito de opinião, manobrou empresas públicas e
privadas para perseguir objectivos particulares, condicionou a comunicação
social, perseguiu jornalistas, procurou, e chegou mesmo a ter algum sucesso na
tarefa, condicionar o poder judicial e o Ministério Público, enfim, quando o
Partido Socialista liderado por José Sócrates, e apascentado por uma cáfila de
príncipes que se mantém impune e que continua a existir publicamente sem
sanção, violou todos os princípios da democracia, também nunca por esses anos
se ouvia falar em colaboracionistas. Entre 2006 e 2011, o país esteve perante a
maior ameaça à democracia desde 1976, mas quem terá colaborado com a afronta?
Colaboracionistas? Nem vê-los, que os democratas da época enchiam o bandulho
ceando à mesa de Sócrates e sorriam para a democracia.
E quando António Costa, a respeito
de uma questão de saúde pública, deixou de auscultar o Conselho Nacional de
Saúde Pública e passou quase dois anos a cometer inconstitucionalidades e
ilegalidades, violando liberdades básicas, quem terá visto por aí colaboracionistas?
Nem um! «Diga a Constituição o que disser», arfava Costa, democraticamente. O
Tribunal Constitucional, entretanto, teve de se pronunciar quase duas dezenas
de vezes e reconheceu as inconstitucionalidades. Os democratas, os moderados,
os sensatos, os bondosos, os santos da República, para salvarem a democracia, o
que resolveram, então, fazer? Reconhecer o erro? Nunca! Marques Lopes alguma
vez suspeitou do colaboracionismo para com gestos evidentes de derrube
democrático vindos dos seus próprios centros de poder? Jamais! Sugeriu-se,
depois, alterar-se a Constituição, para que da próxima vez não nos andemos aqui
a arreliar com essas minudências dos direitos, liberdades e garantias.
Colaboracionistas? Safa, são lá capazes disso os bons democratas que Marques
Lopes tanto estima e bajula.
E não se mencione sequer o que a
Europol menciona nos seus últimos relatórios TE-SAT (aqui analisadoo de 2023 pelo Diogo
Noivo, e aqui o
relatório de 2024). Se o sapiente Marques Lopes tem o azar de os ler, ainda
fica a saber que os atentados pela extrema-esquerda estão longe da extinção e
que ultrapassam em larga medida o terrorismo praticado pela extrema-direita.
Mantenha-se na ignorância, por favor, poupe-se ao colaboracionismo.
Enquanto o país, permanece incapaz de
colaborar massivamente com meia dúzia de brutos com soqueiras e botas de
biqueira de aço. O Marques Lopes vê numa minoria um risco anti-democrático;
vislumbra colaboracionismo naqueles que, recusando a brutalidade da extrema-direita,
rejeitam também a benevolência para com os leninismos empedernidos sob a
aparência das boas causas; e é incapaz de olhar à sua volta sem ter a mais leve
suspeita de que as maiores ameaças à democracia portuguesa nunca foram as
minorias de brutos e selvagens, mas demasiados sonsos, sabujos, dependentes e
tiranetes que ocuparam e ocupam as cadeiras do poder e que vestem a si mesmos o
manto da democracia. Marques Lopes, coitado, não colabora, porém. Mesmo nestas
coisas dos que aspiram a colaborar com a mediocridade é preciso descer uns
níveis e ir aos métodos do futebol: faz sempre falta um bom jogo de cabeça. E
Marques Lopes, para bem de todos, não tem.
O primeiro é este: todos estes casos de violência são repugnantes, os seus actores merecem desprezo moral e o Estado deve ter os mecanismos próprios de Direito e Justiça para lhes responder, investigando e, sendo o caso, punindo exemplarmente quem os cometeu.
O segundo é o seguinte: independentemente dos mecanismos do Estado de Direito (que merecem toda uma discussão à parte desta), nenhuma democracia sobrevive moral e eticamente quando, no espaço de poucos dias, uns crimes merecem destaque mediático e reacções do poder político, e outros não. Ou quando o poder político decide reagir em função do mediatismo que é oferecido a determinados crimes, ou em função do peso eleitoral que tem a classe profissional a que a vítima pertence.
Por que razão todos os agentes políticos se manifestam perante um episódio levado a cabo por um grupo de extrema-direita e ao mesmo tempo se calam perante um homicídio levado a cabo por um português de etnia cigana que, além de ter assassinado um filho, queria forçar uma sua filha, menor, a casar-se contra a sua vontade?
Por que razão (mais um) caso de violência entre adeptos de desporto é olimpicamente ignorado pelo poder político, mas tratando-se de um agente da PSP até o Primeiro-ministro sente necessidade de vir a público manifestar-se e repudiar a violência?
Por que razão o episódio da Amareleja se cinge às páginas do Correio da Manhã? A menina cigana não tem dignidade suficiente ou os desejosos de demonstrar a sua superioridade moral, sempre tão zelosos dos direitos das mulheres, ficaram hesitantes sobre de que lado estar neste caso concreto?
É assim tão difícil afirmar que nenhum acto de violência, excepto em casos de exclusão de ilicitude (como a legítima defesa, por exemplo), é aceitável, e que todos eles merecem repúdio e que as autoridades devem fazer o seu trabalho? Não, não é. Excepto numa sociedade que vive mais da exibição da sua superioridade moral, das suas agendas políticas e da sua cobardia do que da coerência e da integridade dos seus valores.
O caso é simples. Um dos juízes do Tribunal Constitucional terminou o seu mandato e tornou-se necessário indicar um novo nome para o substituir. O PSD propôs Maria João Vaz Tomé, juiz conselheira do Supremo Tribunal de Justiça, nome perfeitamente desconhecido da maioria dos portugueses, presumo. O Parlamento, através da Comissão de Assuntos Constitucionais, procedeu à devida audição da candidata, tendo sido questionada pelos deputados acerca de diversos assuntos, um dos quais a interrupção voluntária da gravidez.
Maria João Vaz Tomé teve, porém, o infortúnio de deixar escapar um par de evidências. Por um lado, disse acreditar que, se o prazo para a interrupção voluntária da gravidez for alargado das dez para as doze semanas, o assunto iria parar ao Tribunal Constitucional. Por outro lado, afirmou que existe vida intra-uterina e que, juridicamente, no caso do aborto, a protecção dessa vida intra-uterina entra em conflito com o direito da mulher a dispor do seu corpo e à sua autodeterminação.
Não decorre uma posição conservadora ou progressista, mais à direita ou mais à esquerda, das palavras da candidata ao Constitucional. É óbvio que, perante uma alteração legislativa sobre um assunto sobre o qual se fizeram dois referendos, essa alteração provavelmente será suscitada junto do Tribunal Constitucional por alguém com legitimidade para o efeito; é evidente que a legislação, seja ela qual for, sobre a interrupção voluntária da gravidez estabelece um critério mediador entre dois direitos em conflito. Óbvio, não é? Não é.
O líder parlamentar do Bloco de Esquerda, um analfabetizado pela escola de Boaventura Sousa Santos, o famoso CES de Coimbra, onde, como se escreveu em relatórios, se praticavam «toques indesejados e não consentidos em partes do corpo como coxas, nádegas e zonas genitais; abraços demasiado longos e apertados», «relações sexuais com pessoas em posições hierárquicas inferiores e/ou de vulnerabilidade, enquanto estas se encontravam sob efeito de substâncias (ex.: álcool) e sem condições plenas para prestar consentimento livre e esclarecido» e ainda «relações sexuais com alunas/investigadoras cuja avaliação estava diretamente dependente das pessoas que as procuravam», o líder parlamentar do Bloco de Esquerda, dizia eu, ouviu Vaz Tomé e, macacos o mordessem, não perdeu tempo. No X, escreveu que para a candidata a juiz do Tribunal Constitucional o aborto é uma questão polémica e divisiva, dando por certo que voltará a ser apreciada pelo Tribunal, e rogou a todos os santinhos parlamentares a sua rejeição, em nome da «autodeterminação das mulheres».
Vai dai a deputada única do Pã, Inês Sousa Real, igual e espantosamente deputada, em representação da solidão urbana, toda feita de gatos e sacas de ração, não quis deixar-se ficar para trás e usou também o X para dizer que a visão de Vaz Tomé é «uma ameaça que não podemos ignorar» e que, por estar «do lado das mulheres», não votaria nela.
E mesmo gente aparentemente mais sensata como o ex-segurista-depois-costista Eurico Brilhante Dias lá acabou por deixar escapar que a candidata do PSD ao Constitucional foi chumbada «por manifesta agenda ideológica». Ora, Vaz Tomé, juiz, até podia ter uma agenda ideológica, mas não a expôs. Brilhante Dias, político, anda a fazer isso há anos e parece-me injusto não permitir o mesmo aos outros. Adiante.
Resultado: Maria João Vaz Tomé acabou chumbada, com direito a aplausos pela reprovação parlamentar. O assunto morrerá aqui. Na verdade, o assunto só não morreria se a candidata tivesse sido aprovada, e acabaria a abrir telejornais e a fazer escorrer tinta pelos folhetins da praça, face à ameaça da peste, da cólera e da criminosa treva do fascismo que aí estaria a cair sobre o país celestial em que vivemos. O assunto já morreu, em bom rigor. Mas não deixa de ser fascinante observar este pequeno pormenor da vida institucional do Estado português e ver nele todo um retrato. Por um lado, Vaz Tomé acabou rejeitada pelo Parlamento por delito de opinião quando não emitiu nenhuma, limitando-se a afirmar duas banalidades. Por outro lado, ficou claro que mesmo estas duas banalidades deixaram de o ser (o aborto deixou de ser uma situação de direitos conflituantes, não sei se repararam) por força cultural e política da esquerda, mesmo quando é, para todos os efeitos, minoritária.
É que, para rebentarmos a rir, note-se que Vaz Tomé acabou por recolher apenas 76 votos a favor, ou seja, nem mesmo a bancada parlamentar do PSD (presumindo que os dois deputados do CDS não se encontravam desprovidos de senso ou em estado de incapacidade temporária) votou nela de forma unânime. E a bancada do rebanho que André Ventura pastoreia achou por bem fazer um favor à esquerda parlamentar e reprovou-a também. E é nisto que estamos. Neste lodo em que a esquerda manda, Ventura colabora e o PSD se manifesta incapacitado, o que nos resta é o enjoo, como nas barcarolas sem homem ao leme e em mar bravio. Vomitemos, pois.
Z. Zagalo dizia, a respeito da carreira do sogro do conde d’Abranhos, que o desembargador Amado «deixou-se ir e chegou». É, talvez, a expressão que tudo define. Eça de Queirós não era um sociólogo, terá sido mesmo, de certa forma, injustamente olhado como um retratista de época, que o foi menos do que um observador atento de certos tipos de cidadão português que têm percorrido épocas, regimes, sociedades, modas. «Deixar-se ir e chegar» é a frase definidora de uma certa, e naturalmente generalizada, categoria de elite portuguesa, como quem alcança sem esforço e sem glória, sem saudade e sem registo, embalada por uma conjuntura imutável toda ela feita de gente que se deixa ir e lá vai chegando, em socorro e amparo dos demais imbecis espíritos de Corte, naturalmente extractivos, vulgarmente solidários com a estupidez dos congéneres.
Recordei-me, por estes dias, e a propósito já nem me lembro bem de quê, do saudoso Artur Baptista da Silva, um burlão a quem alguma comunicação social deu – por alturas, evidentemente, do Governo de Passos Coelho – o palco necessário para ensaiar uma narrativa, em benefício de uma agenda política vastamente apreciada na imprensa nacional. O desgraçado aldrabão seria depressa descoberto e não houve, porque nem tudo é tão mau assim, hipótese de o salvar, não sem antes ter direito a largos minutos televisivos, crónicas laudatórias das suas teses, e mesmo a fornecer uma entrevista para uma secção de um jornal (chamada, acertadamente, ‘Vida Inteligente’), a tempo salva de saltar para as bancas e para a eternidade das hemerotecas – tudo possível na medida em que o charlatão, mais vítima que culpado, teve apenas o mérito de embasbacar a cretinice que lhe deu então voz e relevância.
Baptista da Silva não terá percebido, sabe-se lá por que razões, que não precisava de mentir, invocando ocupações profissionais e condições académicas falsas, para se elevar ao patamar da importância pública portuguesa. Exemplos de casos de sucesso, em tonalidades semelhantes às do burlão, sobejam, sem a necessidade da burla descarada, e até já com selos académicos verdadeiros que lhe podiam ter sido oferecidos a troco da difusão da agenda política certa e apreciada. Artur tinha as ideias certas para vingar. Faltou-lhe, talvez, a astúcia necessária. Ter-lhe-ia bastado ser franco, afirmar solenemente e a quem de direito a sua falta de pergaminhos, impôr-se aos almoços certos, sorrir muito, irradiar o seu charme de asno, enfim, existir, pastando, deixar-se ir e, por fim, chegar.
Artur não resistiu à fantochada que o próprio não impôs a ninguém, mas que lhe foi proporcionada. Sobreviveram-lhe os proporcionadores, num país onde tudo se tolera com esporádicos esperneares cívicos, como um boi que, estando impregnado de moscas, sacode, de quando em vez, a cauda para espantar uma ou outra.
Parece haver, em quase tudo, uma certa indisponibilidade para o levantamento da moral colectiva. Talvez mais por falta dessa mesma moral, o que é uma fatalidade; mas, por outro lado, por uma certa e melancólica apatia burguesa que nos afasta de outros patamares de actuação, o que é uma fortuna: afinal, a melancolia é o que nos salva da desgraça revolucionária. Mas entre a revolução e a inércia subsiste, intocável, um oceano de oportunidades. Julgo que lhe chamam reformismo. E que me parece já impossível de alcançar. É que, neste regresso de férias e princípios de Outono, enquanto os Baptistas da Silva homologados e os deputados da Nação, boa parte ainda sem biblioteca, discutem o Orçamento do Estado, os desenhos políticos do futuro, os «cenários», em análises infinitas, todas estas coisas me parecem inúteis e irrelevantes, sem conteúdo histórico ou pertinência intelectual, não se vislumbrando em toda esta cacofonia uma ideia, uma filosofia, um futuro. A melancolia e a apatia começam a parecer-me melhor refúgio, confesso. Pelo menos neste sítio onde tudo corre sem sobressaltos e todos parecem desejar, somente, deixar-se ir e chegar. O leitor perdoará.
Nuno Gonçalo Poças com Presos por um Fio chega-nos finalmente o relato livre e documentado de uma das páginas mais negras da história do Portugal recente. É o trabalho de investigação que vem resgatar do esquecimento colectivo a trágica tentativa de impor - pela força das armas e do terror - ao povo português um projecto político que ele explicita e reiteradamente rejeitara.
Estudo histórico que conta pela primeira vez toda a verdade sobre as FP-25 de Abril,
Presos por um Fio é também uma chamada de atenção para como uma outra vez na história contemporânea portuguesa forças de extrema-esquerda passaram do combate político ao extermínio físico daqueles que considerava seus inimigos.
A síndrome de Peter Pan Nos últimos anos, linchámos um Primeiro-ministro por ter tentado fazer a tempo uma reforma que agora chega tarde. Passos Coelho sabia em 2015 que se não fizesse nada o dia de hoje havia de chegar. Raquel Abecasis Nó de Górdio A sondagem de Expresso di-lo claramente: é pelos mais pobres que nasce a ideia de que se pode ceder à Rússia. E tal acontece porque dizem que a falta de dinheiro foi exclusivamente provocada por Putin. Nuno Gonçalo Poças A ilusão dos independentes nos governos Os partidos transformaram-se em tribos e quanto mais tempo ficam no poder mais se aproximam de seitas. Helena Garrido Assustar com o “fascismo” já não chega Nada tenho contra Draghi mas valorizo acima de tudo a democracia. Por isso, acho que é muito bom para a democracia italiana que a vencedora das eleições seja a próxima PM de Itália. João Marques de Almeida Eleições italianas: Estão surpreendidos? Eu não Seria surpreendente que os eleitores italianos, depois de experimentarem (quase) tudo ao longo dos últimos 20 anos não acabassem por chegar ao momento em que iriam ceder à tentação das soluções fáceis. Jorge Fernandes
.jpg)
.jpg)
