Irão 4 de Março 2026

 Para memória futura 

a Direita que prefere o Crab Walk ao Straight Walk

da aristocracia psicológica e abdicação estratégica

.

Chegados ao fim desta primeira fase da série, impõe-se uma constatação desconfortável: existe, em certos sectores da direita portuguesa, uma predisposição estrutural para perder em vez de ganhar com ruptura. Isto é: andam "de lado"

A maioria dos caranguejos anda de lado, em crab walk devido à estrutura articulada das suas patas, que se dobram para os lados, tornando esta forma de locomoção mais eficiente. Dito isto, e embora prefiram andar de lado, por vezes também conseguem mover-se para a frente ou para trás, mas de forma mais lenta e desajeitada.

Não se trata de mera opção táctica. Trata-se de disposição psicológica. A vitória é aceitável desde que não perturbe o código implícito de respeitabilidade. Se para vencer for necessário confrontar consensos mediáticos, desafiar narrativas instaladas ou incorporar eleitorados incómodos, então a derrota torna-se preferível — desde que digna.

I. A estética acima da estratégia

A política transforma-se, assim, em exercício estético. Discute-se o tom, o estilo, a postura. A estratégia é secundária. A substância programática dissolve-se na preocupação com a imagem.

Esta atitude tem consequências previsíveis: a incapacidade de liderar um espaço político amplo. Porque liderar implica integrar diferenças, suportar tensões e aceitar riscos. Quem privilegia o “crab walk” evita o conflito; quem evita o conflito abdica da liderança.

II. O conforto da respeitabilidade

Perder com “crab walk” permite preservar capital simbólico. Mantém-se o acesso aos salões mediáticos, conserva-se a aprovação do comentariado, protege-se a reputação pessoal. A derrota é reinterpretada como prova de superioridade moral.

Mas a política democrática não recompensa apenas a respeitabilidade; recompensa eficácia. E eficácia implica capacidade de mobilização, articulação e agregação.

III. A recusa da mediação

Uma direita que prefere censurar o eleitorado dissidente a compreendê-lo abdica da função mediadora que historicamente coube às forças conservadoras: canalizar tensões sociais para dentro do sistema institucional.

Quando essa mediação falha, o conflito não desaparece — radicaliza-se. A recusa em incorporar sectores descontentes não elimina o descontentamento; desloca-o.

IV. A aristocracia democrática

Há aqui uma contradição latente: num regime de massas, a liderança exige diálogo vertical entre elites e eleitorado. Contudo, a direita que prefere perder com “crab walk” adopta uma postura quase aristocrática. A distinção cultural substitui a representação política.

Esta aristocracia psicológica não governa; observa. Não constrói maioria; comenta-a.

.

Concluido-me:

Ganhar com ruptura não significa destruir instituições. Significa reconhecer que estabilidade sem adaptação é ilusão. Uma ordem política conserva-se pela capacidade de responder a desafios reais, não pela defesa abstracta da sua imagem.

A direita que prefere perder com “crab walk” preserva a serenidade do discurso, mas arrisca perder o país real. E quando o país real se sente ignorado, procura liderança noutro lugar.

No fim, o “crab walk” pode confortar consciências. Mas não substitui estratégia. E muito menos substitui liderança.

peixeirada em Coimbra

 

O Paternalismo Eleitoral: “Os Votos Voltam Atrás”

Sociologia improvisada e a tentação de explicar o povo

Entre as teses mais recorrentes no debate político recente encontra-se a ideia tranquilizadora de que determinados votos — tidos como emocionais, negativos ou circunstanciais — “voltarão atrás”. A expressão, repetida com ligeireza opinativa, encerra uma concepção peculiar do eleitorado: o cidadão é soberano quando confirma a expectativa dos analistas; é errante quando a contraria.

Este argumento assenta num pressuposto paternalista. Parte da convicção de que existe um estado natural de normalidade eleitoral para o qual o votante regressará assim que cessar a perturbação momentânea. O desvio é transitório; a ordem é permanente. Trata-se menos de uma análise empírica do que de um desejo normativo

I. O eleitor como político menor

O paternalismo eleitoral opera por redução simbólica: o eleitor dissidente é interpretado como vítima de emoção, manipulação ou ignorância. A sua escolha não exprime agência racional; exprime carência. Esta atitude revela uma hierarquia implícita entre eleitores — uns maduros, outros imaturos; uns conscientes, outros capturados.

Ora, a tradição democrática moderna funda-se precisamente na recusa desta distinção qualitativa entre votantes. Desde Tocqueville, sabemos que a igualdade política é, antes de tudo, igualdade de dignidade decisória1. Classificar o voto incómodo como erro sociológico enfraquece esse princípio.

II. Sociologia de salão

A tese do “regresso automático” ignora ainda dados elementares da história eleitoral comparada. Movimentos considerados marginais consolidaram-se quando souberam transformar descontentamento difuso em representação política estável2. O que começa como voto de protesto pode tornar-se voto de identidade.

Pressupor que tal fenómeno se dissipa por mera fadiga moral é confundir análise com esperança. O eleitor não regressa por gravidade ética; regressa — ou não — conforme percepcione resposta efectiva às suas inquietações.

III. Moralização versus compreensão

O paternalismo eleitoral é frequentemente acompanhado por um discurso moralizador. A escolha divergente é descrita como “indecente”, “irreflectida” ou “indigna”. Assim, substitui-se o debate programático por uma pedagogia condescendente.

Hannah Arendt advertia para o perigo de transformar juízos políticos em julgamentos morais absolutos3. Quando a política é moralizada em excesso, o adversário deixa de ser interlocutor legítimo e passa a ser falha ética.

Este mecanismo tem consequências previsíveis: reforça a polarização e consolida a identidade daqueles que se sentem desqualificados. O voto deixa então de ser apenas escolha política; torna-se afirmação de autonomia face ao desprezo percebido.

IV. Conservadorismo e responsabilidade

Um conservadorismo intelectualmente consistente deveria interrogar as causas estruturais do desvio eleitoral: transformação demográfica, insegurança cultural, erosão da confiança institucional. Negar a legitimidade do sintoma não elimina a doença.

Burke recordava que a política prudente consiste em reformar para preservar4. Se sectores significativos do eleitorado expressam ruptura, a resposta não pode limitar-se à expectativa de arrependimento futuro.

.

Conclusão

A ideia de que “os votos voltam atrás” revela mais ansiedade do que ciência política. É um consolo retórico para quem prefere a normalidade anterior ao confronto com o presente.

Numa democracia madura, o eleitor não é menor sob tutela moral. É agente político pleno — mesmo quando erra, e sobretudo quando discorda. Ignorar esta premissa pode preservar a serenidade dos salões; dificilmente preservará a estabilidade do regime.

.

Notas de fim de página

1 Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, 1835–1840.

2 Cas Mudde, Populist Radical Right Parties in Europe, Cambridge University Press, 2007.

3 Hannah Arendt, Between Past and Future, 1961.

4 Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France, 1790.

Conservadores sem Conservadorismo

A citação como ornamento e a prudência sem coragem

Uma das características mais intrigantes da actual direita dita conservadora em Portugal é a dissociação entre discurso e substância. Invocam-se autores, citam-se tradições, repetem-se fórmulas sobre prudência e estabilidade; porém, raramente se observa a tradução prática dessas referências em estratégia política coerente.

O conservadorismo clássico nunca foi mera estética de moderação. Foi, antes, uma teoria da responsabilidade histórica: preservar o que merece ser preservado, reformar o que ameaça desagregar a ordem social, reconhecer tensões reais antes que se convertam em ruptura. Edmund Burke não defendia a inércia; defendia a reforma prudente para evitar a explosão1.

I. A prudência como álibi

No discurso contemporâneo, a prudência tornou-se frequentemente álibi para a inacção. Em nome da estabilidade, evita-se enfrentar problemas que corroem silenciosamente a confiança institucional. Em nome da moderação, ignora-se a transformação demográfica, a fragmentação cultural e a erosão da autoridade simbólica do Estado.

Esta atitude não é conservadora; é conservatória. Não protege a ordem; preserva posições. O medo de perturbar equilíbrios imediatos sobrepõe-se à necessidade de garantir equilíbrios futuros.

II. A citação como substituto de pensamento

Outra marca desta tendência é a proliferação de referências intelectuais desprovidas de consequência. Tocqueville, Burke, Arendt surgem como escudos retóricos, não como guias analíticos. A citação converte-se em ornamento de respeitabilidade.

Mas o pensamento conservador exige coerência entre diagnóstico e proposta. Se se reconhece que a confiança nas instituições está fragilizada, impõe-se actuar sobre as causas. Se se admite que há sectores sociais descontentes, cumpre integrá-los politicamente, não desqualificá-los moralmente.

III. O medo da ruptura controlada

Paradoxalmente, o verdadeiro conservadorismo admite a necessidade de ruptura controlada para preservar continuidade estrutural. Burke compreendeu que ignorar as queixas coloniais na América conduziria à independência2. A recusa sistemática de ajustar políticas pode produzir a ruptura que se pretendia evitar.

O conservadorismo sem coragem transforma-se, assim, em reacção defensiva. Não propõe alternativa robusta; limita-se a censurar a alternativa incómoda. Em vez de liderar o espaço não socialista, vigia-o.

IV. A aristocracia psicológica

Existe ainda um elemento psicológico: a convicção de que a respeitabilidade social equivale a legitimidade política. Esta atitude aproxima-se mais de uma sensibilidade aristocrática do que democrática. A liderança é concebida como distinção, não como representação.

Ora, a democracia de massas assenta na mediação entre elites e eleitorado. Quando essa mediação se rompe, a desconfiança instala-se. E uma direita que se limita a defender a sua superioridade cultural arrisca perder relevância política.

Concluindo-me

Ser conservador implica aceitar a complexidade do tempo histórico e agir com prudência activa. Não implica refugiar-se na elegância discursiva nem transformar a moderação em dogma.

Conservadores sem conservadorismo existem quando a tradição é evocada mas não aplicada; quando a prudência é proclamada mas não exercida; quando a estabilidade é desejada mas não sustentada por reforma.

Nessas circunstâncias, o que se conserva não é a ordem política — é apenas a imagem de quem se julga guardião dela.

Notas de fim de página

1 Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France, 1790.

2 Edmund Burke, Speech on Conciliation with America, 1775.

Direita Caviar uma Reacção Conservadora

Uma Série no ReVisões:

Entre o medo do povo e a obsessão pela respeitabilidade

Há uma direita em Portugal que se apresenta como conservadora mas que reage como aristocracia política ameaçada. Não enfrenta os problemas estruturais que inquietam o eleitorado; prefere discutir o tom. Não constrói alternativa; vigia a etiqueta.

Esta minha série pretende analisar, sem complacência, essa mutação: do conservadorismo prudente para a reacção defensiva; da reflexão estratégica para o moralismo performativo; da liderança política para a conservação de estatuto.

Não se trata de defender pessoas, mas de examinar comportamentos. Não se trata de polémica circunstancial, mas de compreender uma tendência estrutural: a direita que prefere ser aceite pelo sistema a desafiá-lo.

Os próximos textos abordarão:

I — O medo do povo (hoje)

II — A decência como programa.

III — O paternalismo eleitoral.

IV — Conservadores sem conservadorismo.

V — A derrota “elegante” ?.

Porque, se há algo que a história recente ensina, é que os votos não desaparecem por decreto opinativo. E que ignorar uma fractura política não a cura — apenas a adia.

A Direita Caviar e o Medo do Povo

Quando o conservadorismo deixa de ser prudência e passa a ser reacção defensiva contra quem lhe recorda a realidade

Há uma direita em Portugal que se reclama conservadora mas que, examinada com atenção, revela traços profundamente reaccionários. Não no sentido clássico do termo — o de quem deseja restaurar um regime caído — mas no sentido psicológico e político de quem reage, com sobressalto e ressentimento, a qualquer perturbação do seu conforto moral e institucional.

É a direita que se indigna com o tom antes de discutir o conteúdo. Que cita Arendt e Burke, mas apenas para ornamentar a recusa de enfrentar os problemas concretos que mobilizam centenas de milhares de eleitores. Que fala de “decência” como categoria política suprema, como se a virtude performativa substituísse a coragem estratégica.

Esta direita não combate o socialismo; convive com ele. Não enfrenta o progressismo cultural; adapta-se a ele. Não desafia o consenso mediático; aspira a ser aceite por ele. E, sobretudo, não suporta que alguém rompa o pacto tácito de respeitabilidade que mantém intacta a sua posição no espaço público.

O medo disfarçado de superioridade

O traço mais revelador desta direita é o medo. Medo de perder a aprovação dos comentadores. Medo de ser confundida com o “populismo”. Medo de romper o cordão sanitário simbólico que lhe permite frequentar os salões do poder sem embaraço.

Por isso reage com particular violência retórica quando surge alguém que mobiliza eleitorado fora do circuito tradicional. Não porque discorde apenas do estilo — o estilo é o pretexto. O que verdadeiramente a inquieta é a deslocação do centro de gravidade político.

Quando centenas de milhares de portugueses votam fora do guião estabelecido, essa direita não pergunta “porque o fazem?”. Pergunta antes “como ousam?”.

E então recorre ao léxico da moralização: indecência, falta de pensamento, ausência de preparação. Não é uma crítica programática; é um julgamento de carácter. Substitui-se a análise pelo diagnóstico psicológico. É mais confortável.

Conservadorismo ou conservação?

O conservadorismo clássico — de Burke a Tocqueville — assentava numa prudência activa: preservar o que merece ser preservado, reformar o que precisa de ser reformado, evitar rupturas destrutivas sem ignorar tensões reais.

O que hoje se apresenta como conservadorismo, em certos sectores, é mera conservação de estatuto. Não há reflexão sobre imigração descontrolada, crise de representação, esgotamento institucional. Há apenas a defesa da imagem de respeitabilidade.

Quando essa direita afirma que “os votos voltam atrás”, revela mais desejo do que análise. Parte do princípio de que o eleitor que ousou sair do redil regressará, contrito, à casa comum da moderação. É um paternalismo político disfarçado de ciência eleitoral.

Mas a história recente europeia mostra precisamente o contrário: votos que emergem de frustração acumulada não desaparecem porque são desqualificados em artigos de opinião.

A obsessão com a “decência”

Nada revela melhor o carácter reaccionário desta direita do que a obsessão com a “decência”. A política transforma-se num concurso de boas maneiras. A Presidência num exame de etiqueta.

A democracia, porém, não é uma escola de diplomacia. É um campo de confronto legítimo entre projectos. Reduzi-la a critérios estéticos é esvaziá-la.

Curiosamente, esta mesma direita não aplica o mesmo rigor moral quando o desrespeito institucional provém de sectores progressistas. A indignação é selectiva. A exigência de “decência” varia conforme a conveniência.

O resultado é uma direita que se diz alternativa, mas que age como garante do statu quo.

...reagindo ao espelho

Talvez o que mais incomode esta direita seja o espelho. Quando alguém lhe recorda que uma parte significativa do eleitorado não se sente representada pela moderação consensual, isso obriga a uma pergunta incómoda: que falhámos nós?

Mas é mais simples declarar que esses votos são “negativos”, “emocionais” ou “temporários”. Assim evita-se a autocrítica.

Há aqui uma ironia profunda: acusa-se o “populismo” de simplificação, mas responde-se com simplificações sociológicas ainda mais pobres. O eleitor é ora sábio, ora ignorante, conforme o sentido do voto.

Se vota na solução respeitável, é expressão da maturidade democrática.

Se vota na disrupção, é vítima de ressentimento ou manipulação.

Esta oscilação revela não convicção, mas conveniência.

A direita cafona que prefere perder desalinhada

No fundo, esta direita parece preferir perder com incúria a ganhar com ruptura. A vitória é aceitável desde que não comprometa a imagem. A derrota é tolerável desde que preserve a respeitabilidade.

É uma lógica aristocrática num regime democrático.

Mas a democracia não vive de salões; vive de votos. E votos não se conquistam com sermões morais.

Quem se limita a atacar o mensageiro, ignorando a mensagem que mobiliza uma parte significativa do país, está a abdicar da liderança. E depois surpreende-se quando o eleitorado procura alternativas.

Concluindo-me

Chamar reaccionária a esta direita não é insulto; é descrição. Reage a cada abalo com retraimento moral. Reage ao descontentamento popular com pedagogia condescendente. Reage à mudança com apelos à normalidade.

Mas a normalidade que defende é precisamente aquela que produziu o desconforto que agora condena.

Os votos não “voltam atrás” por decreto opinativo. Voltam — ou não — conforme a realidade política responda às causas que os geraram.

Ignorar isso pode ser elegante.

Mas não é inteligente.

E muito menos é conservador.

A Direita que se Exclui a Si Própria

ou quando o medo vale mais do que a Reforma

As presidenciais terminaram como o regime precisava que terminassem: com longas dissertações estatísticas destinadas a provar que André Ventura, não sendo Presidente da República, também não era “o líder da direita”.

Foram serões desperdiçados em aritmética política, como se a política fosse uma "folha de Excel" e não um problema de poder, direcção e estratégia.

O artigo de Rui Ramos no Observador (https://observador.pt/opiniao/quem-e-o-lider-da-direita/) desmonta essa fraude conceptual: liderança não se mede apenas por percentagens. Mede-se pela capacidade de resolver o problema central do seu campo político.

E o problema central da direita portuguesa não é Ventura. É a incapacidade estrutural de construir uma maioria reformista.
A fraude aritmética
Ventura não ter passado dos 33,2% pode ser um problema para Ventura. Mas ter chegado aos 33,2% é um problema para todos os que apostaram no seu desaparecimento.

O Chega não desapareceu. Enraizou-se.
O erro histórico
PSD, CDS e IL decidiram alinhar na narrativa antifascista fabricada pela esquerda. Julgaram que, banindo o Chega, herdariam os seus votos. Foi uma estratégia suicida.

Ao excluir o Chega, excluíram a única possibilidade de maioria reformista alargada. E ao excluírem essa maioria, excluíram-se a si próprios da sua missão histórica.
O duplo cadeado
A eleição de António José Seguro fecha o ciclo: um cadeado parlamentar e um cadeado presidencial.

Em nome da responsabilidade, escolheu-se a impotência. Em nome da moderação, escolheu-se a irrelevância.

...e o lider?

A direita socialmente instalada prefere perder poder a perder respeitabilidade. Agora insulta de “cheganos” aqueles que perceberam que a direita conservadora tradicional já provou não ser solução.

O líder da direita será o que resolver o bloqueio reformista. A questão é política, não aritmética.

O Chega pode não ser ainda solução de governo. Mas a direita que o exclui já provou ser solução de nada.

O País quis mudar. A direita respondeu que não podia. A esquerda agradeceu.

A sociologia do eleitorado: entre clivagens clássicas, recomposição contemporânea e a variável esquecida da diáspora

1. Das velhas clivagens à recomposição pós-industrial

Lipset e Rokkan defenderam, em 1967, que os sistemas partidários europeus reflectiam ainda as clivagens sociais formadas nas primeiras décadas do século XX: classe, religião, centro-periferia, urbano-rural.[1]

Hoje, tal fórmula dificilmente resiste ao teste empírico. A volatilidade eleitoral aumentou, os partidos tradicionais fragmentaram-se, e o mapa social tornou-se mais complexo. Contudo, daí não decorre que o voto seja acaso, capricho ou mero reflexo de estados de alma: o que mudou foi a natureza dos condicionamentos sociais do voto, não a sua existência.

A análise de Mafalda Pratas (na linha da literatura recente) convoca com acerto uma intuição decisiva: rendimento e escolaridade devem ser cruzados, não isolados. O rendimento permanece ligado ao interesse material; a educação superior, além de marcador socioeconómico, tornou-se também marcador cultural — e é aqui que a política contemporânea se complica, porque as duas forças nem sempre apontam na mesma direcção.[2]

2. O equívoco da “esquerda Brahmin”

Piketty popularizou a tese da transformação da esquerda numa “esquerda Brahmin”: dominada por uma elite escolarizada e desligada das classes populares.[3] Há dois factos reais: a esquerda cresceu entre os mais escolarizados e perdeu hegemonia relativa entre os menos escolarizados e de baixo rendimento. Mas a interpretação exige prudência.

A massificação do ensino superior alterou a composição do grupo “licenciado”. Uma enfermeira, uma assistente social ou uma educadora de infância não pertencem, por definição, a uma elite cultural ou económica: muitas integram o grupo de alta escolaridade e baixo rendimento, hoje com peso estrutural no eleitorado.

O erro adicional consiste em confundir perda de monopólio com desaparecimento de presença. As classes populares não “abandonaram” a esquerda como bloco homogéneo: repartem-se hoje com maior equilíbrio entre esquerda e direita. A grande mutação não é a substituição de uma classe por outra; é a fragmentação interna das antigas bases sociais — e a disputa permanente por um eleitorado com preferências cruzadas.

3. Não há “maioria sociológica” automática

Outra ideia repetida — a existência de uma maioria sociológica de direita — exige uma distinção conceptual: pode haver maioria parlamentar; não decorre daí, automaticamente, a existência de maioria social coerente. O que a aritmética soma, a sociologia nem sempre compõe.

Os eleitorados da AD, IL e Chega são heterogéneos em educação, rendimento e preferências culturais e económicas. O Chega agrega baixa escolaridade e insegurança económica com agenda cultural conservadora; a AD integra sectores mais confortáveis financeiramente; a IL concentra maior proporção de eleitores com ensino superior. A “soma” pode existir; a síntese, não.

Em linguagem nua: não existe um bloco reformista homogéneo. Há soma aritmética; não há unidade social e programática. A governação, se quiser durar, dependerá de compatibilizações difíceis — salvo se alguém decidir trair o seu próprio eleitorado.

4. O mapa em quatro quadrantes

O modelo de Kitschelt e Rehm permite distinguir quatro grupos, cruzando rendimento e educação superior:[2]

(i) Baixa escolaridade / baixo rendimento: trabalhadores de serviços pouco qualificados (logística, restauração, limpeza, cuidados, comércio). Tendem a preferir redistribuição e protecção social, mas inclinam-se culturalmente para posições mais conservadoras. Resultado: eleitorado disputado e instável.

(ii) Baixa escolaridade / alto rendimento: pequenos empresários e ofícios rentáveis sem credenciais universitárias. Combinam conservadorismo cultural com visão económica pró-mercado; em média, inclinam-se mais para partidos de direita.

(iii) Alta escolaridade / baixo rendimento: profissionais qualificados com rendimentos modestos (saúde, educação, sector público, terceiro sector). Tendem a ser progressistas na cultura e redistributivos na economia; constituem um núcleo relativamente estável da esquerda contemporânea.

(iv) Alta escolaridade / alto rendimento: quadros superiores e profissões altamente qualificadas. Culturalmente cosmopolitas, economicamente liberais. O voto depende do peso relativo que cada eleitor dá à dimensão económica versus cultural e da forma como os partidos combinam essas dimensões no discurso.

5. A variável esquecida: a diáspora portuguesa

Há, porém, um ponto decisivo que falta com frequência quando se fala do “eleitorado português”: a diáspora. Existem círculos eleitorais próprios para a emigração e um universo numeroso de portugueses no estrangeiro com experiências sociais distintas — e, portanto, com predisposições políticas próprias.[4]

Não se trata de detalhe técnico, mas de substância sociológica: inserção em mercados de trabalho diferentes, contacto com regimes fiscais distintos, exposição a realidades migratórias mais intensas, comparação quotidiana entre serviços públicos, segurança e mobilidade social. Tudo isto molda atitudes e prioridades. Ignorar a diáspora é amputar o retrato: o eleitorado português não termina na fronteira territorial do Estado.

6. Portugal entre atraso estrutural e convergência europeia

Portugal teve durante décadas duas especificidades: baixa escolarização média e fraca ancoragem classista da divisão esquerda/direita. Mas, à medida que o ensino superior se expandiu e a economia se terciarizou, as tendências transnacionais começaram a aparecer: fragmentação do voto popular, crescente peso da clivagem cultural e polarização em torno de imigração, identidade e redistribuição.

A política material não desapareceu; deixou, isso sim, de ser exclusiva — e passou a competir com uma política cultural que reorganiza lealdades, medos e expectativas.

7. Concluindo-me

A política contemporânea não pode ser compreendida por caricaturas: “elite contra povo”, “Brahmins contra trabalhadores”, “maioria sociológica” como fatalidade automática. A recomposição é real, mas não linear.

Rendimento continua a importar. Educação importa de forma cultural. A diáspora acrescenta complexidade adicional. Quem quiser governar terá de compreender esta geometria variável; quem insistir em mitologias sociológicas continuará a falar para fantasmas — ora o operário fabril dos anos 1950, ora a elite universitária de um país que já não existe.

E talvez fosse prudente — antes de proclamar maiorias imaginárias — começar por ler os dados.

Notas

• S. M. Lipset & S. Rokkan, “Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments”, em Party Systems and Voter Alignments, 1967.
• H. P. Kitschelt & P. Rehm, trabalhos sobre realinhamentos em sociedades pós-industriais e o cruzamento “educação/rendimento” como chave analítica do voto contemporâneo.
• T. Piketty, “Political Cleavages and Social Inequalities” (tese da “esquerda Brahmin” e recomposição do eleitorado).
• Enquadramento institucional dos círculos eleitorais da emigração e representação parlamentar da diáspora portuguesa (legislação eleitoral e prática constitucional).

A violência como axioma da Extrema Esquerda

da virtude revolucionária ao linchamento de Lyon..

.

O homicídio de um jovem estudante identificado com a direita política, Quentin, em Lyon, na sequência de agressões perpetradas por militantes de extrema-esquerda, não pode ser lido como um mero episódio de desordem urbana. O contexto — à margem de uma conferência de Rima Hassan, eurodeputada de extrema-esquerda da La France Insoumise (LFI), e com a presença entre os agressores de um assessor parlamentar ligado a estruturas ditas “anti-fascistas” — obriga a uma interrogação mais funda: estaremos perante um desvio ou perante uma consequência lógica de uma tradição política que concebe a violência como virtude?

O berço revolucionário: terror e virtude

Na Revolução Francesa, o Comité de Salut Public, sob a égide de Robespierre, estabeleceu a fusão entre “terror” e “virtude”. A violência não era um mal necessário, mas uma condição de possibilidade da nova ordem. “On ne peut point régner innocemment” — não se pode governar inocentemente. O axioma é devastador: a pureza política exige sangue.

Aqui nasce uma mutação conceptual decisiva. Na tradição liberal, a violência é vício a conter; no paradigma revolucionário, é instrumento moralmente legitimado. A política deixa de ser arte da mediação para se tornar liturgia da expiação. O adversário não é opositor; é obstáculo ontológico à redenção histórica.

Marx e Engels: a literalidade da luta

Com Marx e Engels, a violência adquire formulação teórica sistemática. No Manifesto do Partido Comunista, a declaração final é inequívoca: os fins comunistas só podem ser alcançados pelo derrube violento da ordem social existente. A “luta” não é metáfora espiritual; é confronto material.

Importa sublinhar: o marxismo não introduz a violência como excepção táctica; inscreve-a na própria dinâmica histórica. A luta de classes é motor da História, e o seu desfecho supõe ruptura violenta. A conquista da democracia é conquista pela força.

Trotsky: a nudez moral do terror

Com Trotsky, no Terrorismo e Comunismo, a argumentação abandona qualquer disfarce humanista. O terror não é lamentável necessidade; é instrumento legítimo e indispensável. Sem terror, não há socialismo. O título não contrapõe termos; identifica-os.

A consequência é cristalina: fuzilamentos, campos de concentração, censura e ditadura não são traições ao ideal — são meios virtuosos para o realizar. A moral revolucionária emancipa-se da moral comum.

Estaline: a realização integral

Com Estaline, o princípio atinge a sua forma estatal acabada. O terror deixa de ser momento transitório e torna-se sistema permanente. O Estado converte-se em máquina de purificação. 

A sociedade transforma-se num laboratório de suspeita.

A imagem — regimes que começam em gritos e terminam em sussurros — sintetiza o percurso. O totalitarismo não surge como degeneração; emerge como coerência interna. Quando a violência é axioma, o desfecho é previsível.

A herança contemporânea

Que relação pode estabelecer-se entre esta genealogia e o linchamento de Lyon? Evidentemente, não se trata de equiparar mecanicamente um partido contemporâneo às experiências totalitárias do século XX. A análise deve ser mais fina.

Contudo, há um fio condutor: a persistência de uma cultura política que relativiza a violência quando exercida em nome de uma causa tida por moralmente superior. A retórica “anti-fascista” constrói um universo moral binário: quem discorda é ameaça existencial. Se o adversário é encarnação do mal, a agressão adquire tonalidade expiatória.

É neste ponto que o silogismo ganha força: 

(1) todos os adversários são obstáculos intoleráveis; 

(2) X é adversário; 

(3) logo, X deve ser eliminado. 

A violência deixa de ser excesso; torna-se consequência lógica.

Democracia e contenção

A democracia liberal funda-se na distinção radical entre adversário e inimigo. O pluralismo implica reconhecer legitimidade ao outro. Quando esta distinção se dissolve, abre-se a porta à legitimação da força.

O caso de Lyon revela algo inquietante: a naturalização do linchamento como extensão de militância ideológica. Não é irrelevante que tal acto ocorra à margem de um evento político; a atmosfera simbólica importa. A violência brota de um caldo cultural onde o adversário é desumanizado.

Entre o mito e a responsabilidade

Importa evitar dois erros simétricos: o da generalização indiscriminada e o da negação complacente. Nem toda a esquerda é revolucionária no sentido jacobino; mas tampouco se pode ignorar que uma parte da sua tradição intelectual legitimou explicitamente a violência como virtude histórica.

A maturidade democrática exige ruptura clara com essa herança. Não basta proclamar antifascismo; é preciso afirmar inequivocamente que a violência política é sempre derrota moral.

Agulhadas finais

Há quem insista em tratar cada episódio de violência política à esquerda como uma excepção, um “desvio”, uma infiltração inoportuna. É sempre o mesmo expediente: quando a violência serve a causa, é compreensível; quando a compromete, é “lamentável”. Mas a História não é ingénua. Quando uma tradição intelectual ensina que o adversário é obstáculo ontológico à redenção, o passo seguinte não é o debate — é a eliminação.

A esquerda revolucionária gosta de citar as vítimas do fascismo; raramente enumera as suas próprias. E, todavia, o século XX está repleto de cadáveres produzidos em nome da virtude histórica. O problema não é apenas o punho que agride; é a doutrina que o absolve.

Quem hoje se escandaliza com o “clima de ódio” deveria começar por perguntar se não ajudou a criar um ambiente onde a agressão ao dissidente é vista como acto moralmente meritório. Porque quando o “anti” se torna identidade absoluta, tudo o que não se conforma passa a ser inimigo a abater.

Concluindo

O homicídio de Quentin, em Lyon, não deve ser instrumentalizado, mas também não pode ser relativizado. Ele convoca uma reflexão sobre a persistência de matrizes ideológicas que, desde Robespierre a Estaline, conceberam a violência como condição redentora.

Se a política é concebida como guerra moral absoluta, o linchamento deixa de ser anomalia e passa a epifenómeno. A democracia, porém, não sobrevive a axiomas sangrentos. Sobrevive à contenção, ao debate e ao reconhecimento da legitimidade do adversário.

Quando a virtude se confunde com o terror, a História já ensinou o desfecho. E a lição permanece actual.