O declínio do Ocidente como fenómeno político

O declínio do Ocidente não deve ser lido apenas como um processo económico, nem apenas como um episódio geopolítico, nem sequer como uma fadiga cultural de elites cansadas. Deve ser lido, antes de tudo, como um fenómeno político. Isto é: como o resultado acumulado de decisões, omissões, desistências e inversões promovidas por classes dirigentes que, em vez de defenderem a continuidade histórica das suas nações e da sua civilização, passaram a administrar a sua dissolução com linguagem moralista, aparato técnico e auto-satisfação progressista.

Durante demasiado tempo, o debate público preferiu descrever os sintomas sem nomear a doença. Fala-se de crise de representação, de polarização, de mal-estar social, de desconfiança nas instituições, de radicalização eleitoral e de fragmentação cultural. Tudo isso existe. Mas tudo isso são manifestações de algo mais fundo: a ruptura entre os povos europeus e as elites que os governam. O problema central do Ocidente contemporâneo não é apenas o desacordo ideológico. É a falência da função dirigente.

Uma elite digna desse nome deveria ser capaz de reconhecer a natureza dos perigos, hierarquizar prioridades, preservar continuidade institucional e transmitir confiança civilizacional. Ora, a elite europeia das últimas décadas fez precisamente o contrário. Renunciou à fronteira, relativizou a soberania, dissolveu a ideia de pertença, substituiu a autoridade pela pedagogia da desculpa e trocou o dever de continuidade por uma ética da desconstrução permanente. O resultado é o que hoje vemos: sociedades formalmente livres, mas espiritualmente desarmadas; Estados juridicamente intactos, mas politicamente hesitantes; povos ainda existentes, mas progressivamente deslegitimados no seu direito a permanecerem eles próprios.

Neste contexto, a crise do ensino assume uma importância decisiva. Não se trata apenas de saber se os alunos aprendem mais ou menos matemática, história ou gramática. Trata-se de perceber o que a escola transmite — ou já não transmite — acerca da identidade, da herança, da exigência e da pertença. Quando o ensino deixa de funcionar como mecanismo de transmissão cultural e passa a funcionar como aparelho de reeducação moral, a sociedade perde o instrumento pelo qual cada geração se liga à anterior. Em vez de continuidade, instala-se a suspeita. Em vez de herança, instala-se a culpa. Em vez de civilização, instala-se a desmontagem pedagógica da própria civilização.

Não é por acaso que uma parte significativa do ensino europeu passou a valorizar mais a desconstrução identitária do que a formação do carácter, mais a sensibilidade ideológica do que o conhecimento substantivo, mais a militância difusa do que a disciplina intelectual. O problema não está em ensinar tolerância, pluralismo ou cidadania. Esses são bens próprios de uma sociedade livre. O problema começa quando a educação deixa de formar cidadãos capazes de julgar e passa a formatar consciências incapazes de enraizamento. Uma sociedade que já não educa para a continuidade prepara-se, ainda que não o confesse, para a substituição.

Ao mesmo tempo, a crise educativa cruza-se com outra omissão estratégica: a ausência de políticas natalistas sérias. Os dados europeus mais recentes são eloquentes. Em 2024, a taxa de fecundidade da União Europeia desceu para 1,34 filhos por mulher, novo mínimo da série recente, muito abaixo do limiar de reposição geracional. Espanha figura entre os países com níveis mais baixos, e o número total de nascimentos continua em queda. A própria dinâmica populacional europeia tem sido sustentada, em grande medida, por migração líquida positiva, compensando um saldo natural negativo, isto é, mais mortes do que nascimentos. 

O Estreito de Ormuz: Revisitar Impérios, Rever Abril

I. O sarcasmo necessário para começar

Os portugueses de hoje — esses felizes herdeiros das “alegrias da democracia” e do progresso que Abril, magnânimo, lhes ofereceu — têm, compreensivelmente, dificuldade em imaginar que este país já foi outra coisa. Não melhor, não pior; apenas outra coisa.

Afinal, habituados à liberalidade dos nossos representantes e à democraticidade exemplar que pauta a vida pública, quem poderia conceber que, no século XIV, um punhado de homens tão iliberais, tão pouco inclusivos e tão perigosamente assertivos como Nun’Álvares Pereira resistiu a Castela? Ou que, no século XVI, figuras ainda mais suspeitas — Afonso de Albuquerque à cabeça — ousaram conquistar um império no Oriente sem sequer submeter previamente o plano estratégico a consulta pública, debate parlamentar ou parecer da Comissão de Ética.

E porque hoje se fala tanto de Ormuz, talvez valha a pena recordar esses obscuros primórdios do século XVI, quando um Portugal oprimido pelo autoritarismo monárquico e católico decidiu, num gesto claramente populista, desviar atenções dos problemas internos através da opressão além fronteiras. Há quem, com uma nostalgia quase criminosa, insista em chamar a isso “epopeia”.

Mas não nos enganemos: só com o raiar de Abril raiou a Democracia, e só então Portugal pôde finalmente aspirar a grandes feitos — como a criação de comissões, grupos de trabalho e relatórios preliminares sobre feitos que nunca chegam a acontecer.

II. Camões, o profeta sisudo

Passado o necessário exorcismo irónico, entremos no terreno mais sólido — e mais sério — da história e da literatura.

A política imperial portuguesa do início do século XVI não se limitava ao comércio da pimenta ou ao controlo de rotas estratégicas. D. Manuel I e Afonso de Albuquerque pensavam, de facto, em termos que hoje chamaríamos de mudança de regime. A retórica cruzadística, longe de ser mero ornamento, estruturava a visão estratégica do império nascente.

Camões, sempre atento ao espírito do seu tempo, regista essa ambição em Os Lusíadas. Na estrofe 40 do Canto X, pela voz da ninfa Thétis, celebra os feitos de Albuquerque em Ormuz: «Esta luz é do fogo e das luzentes Armas com que Albuquerque irá amansando De Ormuz os Párseos, por seu mal valentes Que refusam o jugo honroso e brando Ali verão as setas estridentes Reciprocar-se, a ponta no ar virando Contra quem as tirou; que Deus peleja Por quem estende a fé da Madre Igreja.»

A exaltação épica, porém, não impede Camões de exercer crítica moral. A partir da estrofe 45, censura Albuquerque pela severidade com que pune um subordinado por um delito sexual menor — um episódio que revela a tensão entre virtude militar e humanidade, entre disciplina e desmesura.

Segue-se a enumeração dos governadores e capitães da Índia, num catálogo que funciona simultaneamente como celebração e advertência: o império constrói-se com grandeza, mas também com falhas humanas, excessos e ambiguidades.

III. A “máquina do mundo”: visão, poder e responsabilidade

O episódio culmina com a ascensão de Vasco da Gama ao cume da Ilha dos Amores, onde a ninfa lhe revela a “máquina do mundo”. A imagem é poderosa: uma visão totalizante da Terra, dos seus reinos, povos e mares, numa antecipação renascentista da globalização.

Camões oferece ao Gama — e, por extensão, a Portugal — uma perspectiva que transcende o imediato. A visão do mundo como totalidade implica responsabilidade, consciência histórica e capacidade de agir para além do interesse momentâneo.

É aqui que o contraste com o presente se torna inevitável. Não porque devamos replicar o passado, mas porque a memória histórica obriga a pensar o país para lá da espuma dos dias. Ormuz, ontem como hoje, é mais do que um estreito: é um ponto de fricção entre poderes, narrativas e ambições.

E talvez seja precisamente isso que falta ao debate contemporâneo — a capacidade de olhar para a “máquina do mundo” com a mesma amplitude que Camões atribuiu ao seu herói.

IV. Concluindo entre a ironia e a responsabilidade

Se começámos com sarcasmo, foi apenas para sublinhar o óbvio: a história portuguesa não cabe nos clichés fáceis, nem nos discursos que ora a demonizam, ora a santificam.

O passado não é um espelho onde procuramos validação moral; é um laboratório onde se estudam decisões, consequências e visões do mundo.

E revisitar Ormuz — seja o de Albuquerque, seja o das tensões contemporâneas — é recordar que Portugal já pensou estrategicamente, já agiu com ambição global e já se viu como parte de uma história maior.

Talvez não seja preciso regressar ao século XVI para recuperar essa lucidez. Mas ajuda.

Espanha, Schengen e lógica eleitoral-demográfica da esquerda radical

Imigração, demografia e política de massas

A base factual central é esta: em Abril de 2024 o parlamento espanhol aceitou iniciar a tramitação de uma iniciativa para regularizar cerca de meio milhão de imigrantes irregulares; em Novembro de 2024 o governo espanhol anunciou uma via de legalização de cerca de 300 mil por ano; e, em Janeiro de 2026, aprovou um decreto extraordinário para acelerar a regularização de cerca de 500 mil pessoas. No plano europeu, Schengen continua a assentar na livre circulação interna, admitindo apenas controlos internos temporários em circunstâncias excepcionais. (Reuters)

Há momentos em que uma decisão nacional deixa de ser apenas uma decisão nacional. Passa a ser um sinal político para todo um espaço civilizacional. É isso que sucede quando um Estado europeu, confrontado com fluxos migratórios contínuos, com debilidade no controlo de fronteiras e com pressão demográfica crescente, escolhe a regularização massiva como resposta estrutural. O caso espanhol não deve ser lido como uma excentricidade peninsular. Deve ser lido como um laboratório político do que poderá tornar-se a norma europeia: transformar a incapacidade de conter a imigração em mecanismo permanente de absorção administrativa e, depois, em reorganização social, económica e eleitoral.

A Espanha surge hoje como o exemplo mais evidente desta deriva. Sob a cobertura de necessidades laborais, da retórica humanitária e do discurso da integração, o Estado espanhol foi normalizando a ideia de que grandes contingentes de população em situação irregular podem, mais cedo ou mais tarde, ser integrados por via política. O problema não está apenas no número. Está sobretudo no precedente. Sempre que uma ordem jurídica deixa implícita a expectativa de futura legalização, cria um incentivo objectivo à continuação dos fluxos. A mensagem recebida fora das fronteiras é simples: entrar pode ser difícil; permanecer acaba por compensar.

É este o ponto que demasiados comentadores evitam enfrentar. A regularização em massa nunca é apenas uma medida administrativa. É uma mensagem estratégica. Diz aos potenciais migrantes que a Europa pode protestar muito, pode hesitar muito, pode teatralizar indignação fronteiriça, mas no fim tende a acomodar. E quando essa percepção se consolida, a política migratória deixa de ser política de soberania para passar a ser mera gestão burocrática do irreversível.

No caso de Espanha, a questão é ainda mais séria porque o país não existe isolado. Está inserido no espaço Schengen. Isto significa que uma decisão de permissividade num Estado-membro produz inevitavelmente efeitos indirectos sobre os demais. Quando um país enfraquece o princípio da fronteira externa, não está apenas a redefinir o seu quadro interno de residência. Está a pressionar todo o edifício europeu da circulação, da segurança e da confiança recíproca. Schengen funciona apenas se todos os seus membros levarem a sério o controlo da fronteira comum. Quando um deles converte a excepção em hábito, a solidariedade europeia degrada-se em vulnerabilidade partilhada.

É por isso que a discussão não pode ficar prisioneira da linguagem piedosa do acolhimento. O que está em causa é saber se a Europa ainda se pensa como comunidade política com fronteiras, continuidade histórica e direito à auto-preservação. Uma civilização que não distingue entre receber e absorver, entre integrar e substituir, entre regular e ceder, acaba por perder a capacidade de decidir sobre si própria. E uma vez perdida essa capacidade, a democracia transforma-se num ritual formal administrado sobre uma realidade humana que outros, antes, moldaram.

É aqui que entra a dimensão demográfica, que muitos recusam nomear por cobardia intelectual. A imigração em grande escala não altera apenas estatísticas económicas. Altera composições populacionais, padrões culturais, pressão sobre serviços públicos, estruturas escolares, mercados de habitação e, a prazo, equilíbrios eleitorais. Dizer isto não é “extremismo”; é apenas reconhecer que a política democrática assenta num povo concreto e não numa abstracção jurídica sem corpo, sem memória e sem fronteiras.

A substituição demográfica não precisa de ser conspirativa para ser politicamente relevante. Basta que seja cumulativa, acelerada e incentivada. Basta que elites governantes, incapazes de responder à quebra de natalidade, ao envelhecimento e à crise do Estado social, escolham importar população em vez de reconstruir a base nacional da reprodução demográfica. Basta que se combine baixa natalidade autóctone, imigração contínua e sucessivas regularizações. O resultado não é um episódio; é uma mutação. E toda a mutação demográfica duradoura acaba por ter consequências eleitorais.

Naturalmente, estas consequências não são lineares nem imediatas. Mas são previsíveis. Quem entra, fixa-se. Quem se fixa, reclama direitos. Quem adquire estatuto, entra no circuito da representação. Quem passa a contar administrativamente, passa também a contar politicamente. E quando os aparelhos partidários percebem isso, deixam de discutir imigração como questão de soberania e passam a geri-la como investimento de médio prazo na recomposição do eleitorado. A partir desse momento, a política migratória deixa de obedecer ao interesse nacional e passa a obedecer à engenharia social das maiorias futuras.

É isto que torna o debate tão contaminado. Porque já não se trata apenas de moralidade pública ou de compaixão privada. Trata-se de poder. Trata-se de saber quem comporá o demos de amanhã. Trata-se de saber se a esquerda europeia, incapaz de reproduzir organicamente a sua base social tradicional, não encontrou na imigração massiva uma forma indirecta de reconfiguração do campo político. E trata-se de saber se o centro, por cobardia ou oportunismo económico, se tornou cúmplice dessa transformação.

Ao mesmo tempo, esta estratégia convive com uma perversidade suplementar: a recusa de políticas natalistas sérias para os nacionais. As mesmas elites que consideram inevitável importar milhões de pessoas para sustentar o mercado de trabalho são, em regra, as que tratam a família, a estabilidade e a continuidade cultural como temas secundários, quando não suspeitos. Em vez de uma política de renovação interna, prefere-se a compensação externa. Em vez de fortalecer o corpo nacional, substitui-se a sua erosão por injecção demográfica importada. É uma solução aparentemente eficaz no curto prazo, mas profundamente destrutiva no plano civilizacional.

Dir-se-á que a Europa precisa de trabalhadores. Talvez. Mas uma sociedade não é apenas um mercado de trabalho. Um país não é apenas um mecanismo de cobrança fiscal. Uma nação não é apenas uma folha de cálculo com contribuintes, pensionistas e rácios de dependência. Quando a linguagem económica ocupa todo o espaço, o que desaparece é a dimensão histórica e identitária da comunidade política. E uma Europa que já não se pensa como herdeira de uma forma própria de civilização acabará reduzida a território de circulação, consumo e administração multicultural.

O caso espanhol, por isso, merece ser lido com frieza e sem ilusões. Não se trata apenas de discutir uma medida concreta. Trata-se de perceber a lógica que ela representa. Regularizar em massa é admitir que o controlo falhou. Repetir esse expediente é transformar o falhanço em política. Integrar isso em Schengen é europeizar a consequência. E justificar tudo com argumentos económicos ou humanitários é apenas o modo elegante de esconder uma escolha mais funda: a substituição da soberania política pela gestão passiva da pressão demográfica.

Se a Europa continuar neste caminho, a questão migratória deixará de ser um problema entre outros. Passará a ser o eixo em torno do qual se reorganizam segurança, representação, coesão social e legitimidade democrática. E então talvez seja tarde para fingir que se tratava apenas de autorizações de residência, regularizações técnicas ou carências conjunturais do mercado laboral. Na verdade, tratar-se-á de algo muito maior: a lenta dissolução de um povo político na massa administrada de uma sociedade sem centro, sem memória e sem fronteira.

...

A regularização massiva espanhola não é um detalhe administrativo. É um sintoma europeu. E todo o sintoma, quando ignorado por muito tempo, acaba por converter-se em diagnóstico.

Civilização, poder e declínio O Ocidente diante da sua própria dúvida

Ao longo desta série procurei examinar três fenómenos aparentemente distintos:

• a hesitação cultural da Europa liberal,
• a natureza política do Islão político e
• o regresso das rivalidades civilizacionais na ordem internacional.

À primeira vista, tratam-se de temas diferentes. No entanto, todos apontam para a mesma questão fundamental: a relação do Ocidente contemporâneo com os princípios que lhe deram forma.

Durante décadas, sobretudo após o fim da Guerra Fria, instalou-se no espaço intelectual europeu e norte-americano uma convicção profundamente optimista. A democracia liberal parecia ter vencido a sua última grande batalha histórica. O comunismo tinha colapsado, as economias de mercado expandiam-se e a globalização prometia integrar progressivamente todas as sociedades num mesmo sistema político e económico.

Nesse contexto, muitos pensadores passaram a interpretar a história como um processo praticamente concluído. A democracia liberal surgia não apenas como um modelo político bem-sucedido, mas como o destino final das sociedades modernas.

Essa leitura revelou-se prematura.

O século XXI começou por demonstrar algo que a história sempre soube: a política internacional raramente evolui em linha recta. As civilizações não convergem necessariamente para um único modelo institucional. E as ideologias não desaparecem simplesmente porque foram derrotadas num determinado momento histórico.

Hoje, o mundo apresenta um cenário bastante diferente daquele que muitos imaginavam há três décadas.

O regresso da política civilizacional

O sistema internacional volta progressivamente a organizar-se em torno de grandes blocos civilizacionais.

A China afirma uma visão política inspirada na sua tradição histórica e na centralidade do Estado. A Rússia reivindica uma identidade cultural distinta da tradição liberal ocidental. O Irão construiu um regime revolucionário que combina elementos religiosos, ideológicos e geopolíticos num projecto próprio de poder regional.

Estes actores não contestam apenas o poder militar ou económico do Ocidente. Contestam também a sua legitimidade cultural.

A narrativa segundo a qual a democracia liberal representa o destino universal das sociedades humanas perdeu grande parte da sua força persuasiva fora do espaço ocidental.

Essa realidade obriga o Ocidente a enfrentar uma pergunta incómoda: continuará a ser capaz de defender os valores que afirma representar?

A crise de confiança do Ocidente

Paradoxalmente, o maior desafio para a civilização ocidental pode não vir do exterior.

Pode vir de dentro!

Nas últimas décadas, uma parte significativa do debate público ocidental passou a encarar a sua própria tradição cultural com crescente ambivalência. Conceitos como identidade histórica, herança civilizacional ou assimilação cultural tornaram-se frequentemente suspeitos no discurso político e académico.

Esse fenómeno produziu uma situação curiosa.

O Ocidente continua a ser uma das regiões mais livres, prósperas e tecnologicamente avançadas do planeta. Contudo, uma parte das suas elites culturais parece cada vez menos convencida da legitimidade histórica do modelo que ajudou a construir.

Esta dúvida manifesta-se em diversos domínios: na dificuldade em afirmar a liberdade de expressão perante pressões identitárias, na hesitação em exigir integração cultural nas sociedades de acolhimento ou na tendência para relativizar os próprios fundamentos da tradição liberal.

Uma civilização pode sobreviver a derrotas militares, crises económicas ou transformações tecnológicas.

O que dificilmente sobrevive é à perda de confiança em si própria.

O paradoxo da tolerância

Uma das expressões mais visíveis desta crise cultural encontra-se na transformação contemporânea do conceito de tolerância.

A tolerância liberal clássica baseava-se numa ideia clara: permitir a coexistência de crenças diferentes dentro de um espaço público regulado pela liberdade de expressão e pelo Estado de direito.

Hoje, porém, observa-se uma mutação conceptual. Em certos contextos, a tolerância começa a significar não apenas respeito pelas pessoas, mas também imunidade das ideias à crítica.

Quando isso acontece, o princípio liberal é invertido.

A sociedade deixa de proteger a liberdade de debate e passa a proteger determinadas crenças contra o debate.

Esta transformação tem implicações profundas para o futuro das democracias ocidentais. Uma cultura política que começa a estabelecer ideias intocáveis arrisca-se a abandonar precisamente aquilo que a tornou singular na história humana: a possibilidade permanente de questionar todas as autoridades — políticas, religiosas ou culturais.

Civilizações e duração histórica

A história oferece inúmeros exemplos de civilizações que pareciam sólidas e permanentes no auge do seu poder. O Império Romano, o mundo islâmico medieval ou as grandes civilizações asiáticas conheceram períodos de extraordinária vitalidade antes de atravessarem longos ciclos de declínio.

Nenhuma civilização é eterna.

Mas nenhuma está condenada a desaparecer inevitavelmente.

O destino das sociedades depende em grande medida da capacidade que têm para compreender os desafios do seu tempo e para preservar os princípios que lhes deram origem.

No caso do Ocidente, esses princípios são conhecidos: liberdade individual, Estado de direito, pluralismo político, separação entre poder religioso e poder civil.

Não se trata de valores perfeitos. Mas constituem uma das experiências institucionais mais extraordinárias da história humana.

Defendê-los não é um acto de arrogância cultural.

É simplesmente uma escolha civilizacional.

O verdadeiro campo de batalha

A grande questão do século XXI pode não ser apenas geopolítica.

Pode ser cultural.

O confronto entre diferentes modelos de sociedade não se decide apenas nos campos de batalha ou nas salas de negociação diplomática. Decide-se também no plano mais profundo das ideias: na confiança que cada civilização tem nos princípios que a sustentam.

Se o Ocidente perder essa confiança, nenhuma superioridade tecnológica ou militar será suficiente para preservar a sua influência histórica.

Se a conservar, continuará a desempenhar um papel central no mundo — mesmo num sistema internacional cada vez mais plural.

A história raramente termina de forma abrupta.

As civilizações declinam lentamente.

Primeiro começam por duvidar de si próprias.

Depois deixam de defender aquilo que as tornou possíveis.

E é nesse momento — muito antes de qualquer derrota militar — que começa verdadeiramente o princípio do fim.

.

Notas de fim de página

-Sobre a tese do “fim da história”, ver Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, Free Press, 1992.

-Sobre o regresso das identidades civilizacionais à política mundial, ver Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, Simon & Schuster, 1996.

-Sobre a estratégia política do Irão contemporâneo, ver Vali Nasr, Iran’s Grand Strategy: A Political History, Princeton University Press.

-Sobre a tradição liberal da crítica religiosa e da tolerância, ver Voltaire, Traité sur la tolérance.

A nova fractura do Ocidente: identidade, comunidade e a revolução silenciosa

As recentes eleições municipais francesas não devem ser lidas como um episódio local ou meramente conjuntural. Constituem, antes, um sintoma avançado de uma mutação estrutural no espaço político ocidental, onde categorias clássicas — esquerda/direita, povo/elite, Estado/sociedade — vêm sendo substituídas por uma nova grelha interpretativa: identidade, raça e pertença comunitária.

Contrariamente à narrativa dominante nos media, esta mutação não foi impulsionada pela chamada “extrema-direita”, mas sim por sectores organizados da extrema-esquerda contemporânea, em particular pela LFI (La France Insoumise) e por formações satélite, como o Parti Anti-Capitaliste, bem como por redes informais de activismo antifa. O fenómeno central pode ser descrito com precisão: a racialização deliberada do debate político como estratégia de mobilização eleitoral.

Da teoria universitária à prática eleitoral

Importa sublinhar um ponto essencial: não foi a direita — radical ou outra — que reintroduziu o conceito de “raça” no espaço público europeu. Essa reintrodução foi feita por correntes ideológicas oriundas dos campus norte-americanos, posteriormente importadas para a Europa, e hoje plenamente incorporadas no discurso político da extrema-esquerda.

Conceitos como “privilégio branco”, “racismo sistémico”, “culpa histórica” ou “identidades racializadas” deixaram de ser categorias académicas marginais para se tornarem instrumentos de acção política directa. O salto qualitativo dá-se quando estas categorias passam a servir de base para a selecção de candidatos, a construção de listas eleitorais e a definição de mensagens políticas segmentadas. A política deixa, assim, de ser orientada pelo interesse geral e passa a organizar-se segundo blocos identitários concorrentes.

O comunitarismo como estratégia

Os exemplos recentes em França são particularmente elucidativos. Declarações de dirigentes ligados à LFI defendem explicitamente que os eleitores devem votar em candidatos “da mesma cor” ou “da mesma comunidade”, que a representação política deve reflectir identidades raciais ou religiosas e que o poder político deve ser conquistado como forma de “reparação histórica”.

O caso do deputado à Assembleia Nacional de França, Carlos Bilongo, é paradigmático: o seu discurso, marcado por referências à superioridade demográfica e à necessidade de “mostrar força”, traduz uma lógica de confronto identitário que rompe com o universalismo republicano.

Mais significativo ainda é o caso de Bally Bagayoko, cuja vitória em Saint-Denis foi apresentada como o triunfo da chamada “nova França”. Este conceito — popularizado por Jean-Luc Mélenchon — designa explicitamente a França dos bairros imigrantes, a França “não branca”, a França pós-nacional, em oposição implícita àquilo que seria a “velha França”: histórica, cultural e civilizacional.

Estamos, portanto, perante uma inversão conceptual profunda: a política deixa de procurar integrar indivíduos numa comunidade nacional e passa a organizar comunidades em competição dentro do Estado.

O fim do universalismo republicano

A tradição política francesa — desde a Revolução — assenta num princípio claro: o cidadão precede a identidade particular. Qualquer indivíduo pode tornar-se francês desde que aceite os valores da República. A estratégia da extrema-esquerda rompe com este modelo ao introduzir categorias identitárias permanentes, hierarquias morais entre grupos e uma leitura histórica baseada na culpa colectiva.

O resultado é a fragmentação do corpo político. A França — e, por extensão, o Ocidente — arrisca transformar-se num sistema de comunidades em concorrência, em vez de permanecer um Estado Nação politicamente uno.

Uma clarificação necessária: direita radical não é extrema-direita

Neste contexto, torna-se essencial introduzir rigor conceptual — algo frequentemente ausente no discurso mediático. O RN (Rassemblement National) é sistematicamente classificado como “extrema-direita”. Contudo, essa classificação é, do ponto de vista da ciência política, incorrecta.

O RN enquadra-se mais adequadamente na categoria de direita radical, caracterizada pela aceitação da democracia representativa, pela defesa da soberania popular, pela proposta de mecanismos referendários e pela oposição à imigração massiva. Não se confunde, por isso, com as extremas-direitas contra-revolucionárias, com as extremas-direitas revolucionárias do tipo fascista ou nacional-socialista, nem com correntes revolucionário-conservadoras, como a Konservative Revolution, ou ainda com as mais recentes experiências anti-liberais e tecnocráticas agrupadas sob a sigla NRx (Neo-Reactionary Movement).

Confundir todas estas realidades numa mesma etiqueta serve, acima de tudo, um objectivo político: deslegitimar, por via semântica, qualquer oposição séria ao paradigma dominante.

...

O que está em curso não é apenas uma disputa eleitoral. É uma transformação mais profunda: substituição do universalismo pelo identitarismo, substituição do cidadão pela comunidade, substituição da integração pela fragmentação.

Paradoxalmente, esta dinâmica — frequentemente atribuída à “extrema-direita” — é hoje impulsionada por sectores que se reclamam da esquerda. E é por isso que o verdadeiro risco para o Ocidente pode não residir onde nos dizem que ele está, mas precisamente onde poucos querem olhar.

O regresso das civilizações à política mundial

Após o fim da Guerra Fria, muitos analistas acreditaram que o mundo caminhava para uma convergência política global. A democracia liberal parecia destinada a tornar-se o modelo universal de organização política.

Três décadas depois, essa previsão revelou-se prematura.

A rivalidade entre grandes potências regressou e as identidades civilizacionais voltaram a desempenhar um papel central na política internacional.

Potências como a China, a Rússia ou o Irão articulam hoje narrativas políticas que contestam explicitamente a hegemonia cultural e política do Ocidente.

Esse fenómeno não é apenas geopolítico. É também civilizacional.

Cada uma dessas potências procura afirmar uma visão própria sobre legitimidade política, ordem social e identidade cultural.

O desafio para o Ocidente não é apenas estratégico. É também cultural.

Uma civilização que perde confiança nos seus próprios valores torna-se vulnerável — mesmo que permaneça economicamente poderosa.

O paradoxo contemporâneo reside precisamente aqui.

O Ocidente continua a ser uma das regiões mais prósperas e livres do planeta.

Mas atravessa simultaneamente uma crise profunda de confiança na sua identidade histórica.

As civilizações raramente desaparecem de forma súbita.

Desaparecem lentamente — quando deixam de acreditar em si próprias.

O Islão político e a crise das democracias ocidentais

Grande parte do debate público europeu continua a tratar o fenómeno do Islão político com uma mistura de ingenuidade e simplificação.

Para alguns, trata-se apenas de um extremismo religioso. Para outros, de uma reacção defensiva de comunidades marginalizadas.

Ambas as interpretações falham um elemento essencial: o Islão político é, antes de tudo, uma ideologia moderna de poder.

Tal como outras ideologias revolucionárias do século XX, procura reorganizar a sociedade segundo um modelo político totalizante. A religião desempenha um papel central, mas sobretudo enquanto instrumento de legitimação política.

A revolução iraniana de 1979 constitui um exemplo paradigmático:

Influenciado por pensadores como Ali Shariati, o Islão xiita foi reinterpretado através de categorias inspiradas no pensamento revolucionário moderno. A narrativa religiosa passou a estruturar-se como uma luta histórica entre oprimidos e opressores.

Khomeini transformou essa retórica numa arquitectura institucional baseada na tutela política dos juristas islâmicos.

O resultado não foi uma simples teocracia tradicional.

Foi um regime revolucionário que instrumentalizou a religião para legitimar um Estado autoritário.

Este modelo não se limita ao Irão. O Islão político desenvolveu ao longo das últimas décadas uma dimensão transnacional, procurando influenciar comunidades muçulmanas muito para além do Médio Oriente.

Nas democracias ocidentais, essa influência manifesta-se frequentemente através de uma estratégia dupla: mobilização identitária e tentativa de restringir a crítica pública sob o argumento da discriminação religiosa.

Se essa estratégia tiver sucesso, as democracias liberais enfrentarão um paradoxo singular:

Ao tentar proteger a diversidade cultural, poderão acabar por enfraquecer os princípios liberais que tornam essa diversidade possível.  

A Europa pós-liberal: tolerância ou capitulação?

Durante décadas, a Europa apresentou-se como o exemplo mais avançado de civilização política moderna. Estado de direito, liberdade de expressão, pluralismo religioso e igualdade jurídica entre cidadãos tornaram-se pilares do modelo democrático europeu.

Contudo, nas últimas duas décadas começou a emergir um fenómeno paradoxal: a própria Europa passou a demonstrar uma crescente hesitação em defender os valores que a definiram.

Essa hesitação manifesta-se sobretudo em duas áreas sensíveis: a liberdade de expressão e a relação entre identidade cultural e integração social.

A tradição liberal europeia assentava numa premissa simples: todas as ideias podem ser criticadas, incluindo as religiosas. Foi essa convicção que permitiu ao continente ultrapassar séculos de conflitos confessionais e construir um espaço público baseado na discussão racional.

Hoje, porém, começa a observar-se uma mutação conceptual. A crítica a determinadas ideias religiosas ou culturais é cada vez mais frequentemente enquadrada como forma de discriminação ou “discurso de ódio”.

Este processo tem conduzido a uma reintrodução indirecta de algo que o Iluminismo julgava definitivamente superado: o princípio da blasfémia.

Não através de leis religiosas explícitas, mas por via de mecanismos jurídicos e sociais que tornam determinadas críticas culturalmente proibidas.

O problema não reside na defesa da convivência pacífica entre comunidades diversas - esse objectivo é legítimo e desejável - surge quando a tolerância se transforma numa forma de auto-censura institucional.

Uma democracia liberal não se define apenas pelo voto. Define-se também pela liberdade de discutir ideias — todas as ideias.

Se determinadas crenças ou ideologias passam a ser consideradas imunes à crítica, o espaço público deixa de ser plenamente livre.

A Europa enfrenta assim um dilema histórico: preservar a tolerância sem abdicar da liberdade.

Se não conseguir resolver esse dilema, poderá continuar a ser democrática.

Mas deixará de ser plenamente liberal.

Eleições Francesas: Uma nota para Portugal

O que estas autárquicas francesas revelam é um fenómeno que não é exclusivamente francês. 

Em grande parte da Europa ocidental observa-se uma divisão política crescente entre metrópoles urbanas progressistas e periferias territoriais mais conservadoras.

.

Em França, essa clivagem traduz-se numa geografia eleitoral clara: grandes cidades inclinadas à esquerda, sul mediterrânico favorável ao Rassemblement National e vastas regiões dominadas por estruturas políticas locais ou pela direita tradicional.

.

Portugal ainda não apresenta uma fragmentação territorial tão marcada. Contudo, alguns sinais começam a emergir: concentração de eleitorados progressistas nas grandes áreas metropolitanas e crescimento de forças políticas contestatárias em regiões periféricas.

mas,

Se a política europeia continuar a evoluir nesta direcção, a questão central deixará de ser apenas ideológica. Passará a ser também territorial.

E nesse momento as eleições locais deixam de ser apenas autárquicas. Tornam-se um espelho do país real.

França (2026): fragmentação territorial e ensaio geral para 2027

As eleições autárquicas francesas de 2026 – cujo primeiro turno ocorreu a 15 de Março – oferecem um retrato particularmente revelador da estrutura política da França contemporânea. Mais do que simples disputas locais, estes escrutínios constituem tradicionalmente um barómetro político nacional, antecipando tendências que podem projectar-se nas eleições presidenciais seguintes. Neste caso, a de 2027.

Os primeiros resultados indicam um quadro caracterizado por fragmentação territorial, elevada abstenção e forte diferenciação sociológica do voto, confirmando padrões que se vêm consolidando na política francesa ao longo da última década.

1. Um sistema municipal peculiar

Para compreender os resultados, importa recordar uma característica estrutural da administração local francesa: a existência de cerca de 35.000 comunas, muitas delas com população reduzida.

Neste universo municipal extremamente pulverizado, concorreram mais de 904.000 candidatos, número que revela a dimensão participativa – mas também a complexidade institucional – da democracia local francesa.

Nas pequenas comunas, o sistema favorece frequentemente listas únicas ou consensuais. Como consequência, cerca de dois terços dessas localidades elegem o presidente da câmara logo na primeira volta, sem necessidade de segunda volta. Este fenómeno traduz não apenas uma lógica administrativa, mas também a persistência de culturas políticas locais pouco ideologizadas, em que a nomenclatura municipal continua a desempenhar um papel decisivo.

2. Abstenção e erosão da participação

Apesar da multiplicidade de candidaturas, o nível de participação revelou-se relativamente baixo.

A abstenção aproximou-se dos 42,5%. Este dado confirma uma tendência que atravessa grande parte das democracias europeias: a erosão progressiva da mobilização eleitoral em eleições intermédias.

Em França, esta evolução tem sido frequentemente interpretada como sinal de distanciamento crescente entre eleitores e elites políticas, fenómeno agravado pela polarização do sistema partidário e pela crise de representação que atravessa o centro político.

3. A geografia eleitoral francesa

Os resultados evidenciam, sobretudo, uma clara diferenciação territorial do voto.

De forma esquemática, pode identificar-se um triplo padrão geopolítico:

• Grandes cidades tendencialmente à esquerda
• Sul mediterrânico favorável à direita radical
• Pequenas comunas dominadas por elites locais ou pela direita tradicional

Esta tripla divisão confirma a existência de uma geografia política francesa profundamente segmentada, em que fatores sociológicos – urbanização, estrutura económica e composição demográfica – desempenham um papel determinante.

4. A esquerda urbana

Nas grandes áreas metropolitanas, a esquerda mantém posições relativamente sólidas.

Em Paris, por exemplo, o candidato socialista terminou a primeira volta em primeiro lugar. Contudo, a situação permanece aberta devido à presença de um candidato da esquerda radical no segundo turno, o que poderá fragmentar o campo progressista.

Este fenómeno não é novo. Desde a década passada, a esquerda francesa tem demonstrado maior capacidade de mobilização em centros urbanos altamente qualificados e culturalmente progressistas, onde os temas ambientais, identitários ou sociais encontram maior receptividade.

Contudo, essa hegemonia urbana convive com uma crescente fragilidade nas regiões periféricas e industriais.

5. O teste difícil do macronismo

O campo presidencial – centrado no partido Renaissance – enfrenta nestas eleições um desafio particularmente sensível.

Os resultados revelam desempenhos mistos: alguma presença em cidades médias, mas sem vitórias expressivas nas grandes metrópoles. Esta situação reflecte o dilema estrutural do macronismo: uma força política concebida para dominar eleições presidenciais nacionais, mas menos enraizada no território municipal.

Por essa razão, estas autárquicas são frequentemente interpretadas como um teste intermédio à capacidade de sobrevivência política do macronismo após o fim do ciclo presidencial de Emmanuel Macron.

6. A direita tradicional sob pressão

A direita republicana – representada sobretudo pelos Les Républicains (LR) – mantém presença significativa em várias cidades médias e pequenas.

Contudo, o seu espaço político enfrenta dupla pressão:

• do centro macronista nas áreas urbanas moderadas;
• e da direita radical nas regiões do sul e do Mediterrâneo.

Em Paris, por exemplo, a figura de Rachida Dati permanece relevante no campo conservador, mas sem liderança clara no primeiro turno.

Este cenário reforça a percepção de que a direita tradicional francesa atravessa um período prolongado de recomposição estratégica.

7. A consolidação territorial do Rassemblement National

Talvez o fenómeno mais significativo destas eleições seja a continuidade da expansão territorial do Rassemblement National (RN).

O partido confirma forte implantação no sul de França, particularmente nas zonas mediterrânicas. Em cidades como Marselha, o candidato do RN surge em disputa directa com o actual presidente da câmara de esquerda.

Esta dinâmica ilustra um processo que já se observa há vários ciclos eleitorais: 

a transformação do RN de partido de protesto nacional em força com implantação municipal crescente.

Embora ainda enfrente dificuldades em conquistar grandes metrópoles, o partido consolida progressivamente bastiões territoriais estáveis, sobretudo em regiões marcadas por tensões migratórias, declínio económico ou desconfiança em relação às elites políticas.

8. Um ensaio geral para 2027

Mais do que determinar o poder local, estas eleições funcionam como laboratório político nacional.

Três conclusões parecem emergir do primeiro turno:

• Fragmentação persistente do sistema partidário francês
• Polarização territorial entre centros urbanos progressistas e periferias mais conservadoras
• Crescimento gradual da direita radical em bastiões regionais

Neste sentido, as autárquicas de 2026 podem ser interpretadas como um ensaio geral para a batalha presidencial de 2027.

A França parece confirmar uma tendência comum às democracias ocidentais: a passagem de sistemas bipolares relativamente estáveis para modelos políticos mais fragmentados, territorializados e sociologicamente diferenciados.

Concluindo-me:

A primeira volta das eleições municipais francesas revela "vitórias" menos claras de qualquer campo político do que a persistência de um sistema fragmentado e territorialmente dividido.

• As grandes cidades permanecem inclinas à esquerda; 
• O sul mediterrânico confirma a força do Rassemblement National; e 
• Vastas zonas do país continuam dominadas por estruturas políticas locais ou pela direita tradicional.

Mais do que um simples episódio eleitoral, este resultado reforça uma percepção cada vez mais evidente: a política francesa está em plena recomposição, e o verdadeiro desenlace desta transformação poderá apenas revelar-se na eleição presidencial de 2027.