Há fenómenos ideológicos que se apresentam como simples actualizações de linguagem, como ligeiras correcções de sensibilidade ou como discretos progressos civilizacionais. Convém, porém, olhar para eles com mais rigor. O que hoje se dissemina em Portugal sob a aparência benigna da chamada “linguagem neutra” não é um acidente linguístico, nem uma espontânea mutação orgânica da língua: é um programa de reformatação simbólica da realidade, imposto por minorias activistas que procuram transformar a linguagem num instrumento de poder.
A questão, por isso, não é filológica apenas. É também cultural, política e até social.
É nesse quadro que a “linguagem neutra” surge não como expressão da língua, mas como agressão à língua.
Os seus promotores invocam a inclusão. Mas a inclusão, aqui, funciona como palavra-talismã: serve para impedir a crítica, bloquear o exame racional e atribuir superioridade moral automática a quem subscreve a nova ortodoxia. Ora, a estrutura gramatical do português não corresponde a uma conspiração patriarcal nem a um dispositivo histórico de opressão. O género gramatical não se confunde com sexo biológico, e só o empobrecimento intelectual contemporâneo permite fingir que uma categoria da gramática latina é idêntica a uma categoria da militância identitária.
A tentativa de impor formas artificiais — “todes”, “amigues”, “elu” e correlatas — não amplia a inteligibilidade comum: fragmenta-a. Não aproxima os falantes: separa-os. Não democratiza a língua: aristocratiza-a. Cria um dialecto de reconhecimento interno, uma senha de pertença, um pequeno catecismo verbal destinado a distinguir os iniciados dos restantes. Sob o pretexto de incluir os alegadamente excluídos, instaura-se uma exclusão nova: a dos que não frequentam os códigos da seita.
É aqui que a crítica deixa de ser meramente conservadora para passar a ser socialmente séria. A norma culta, com todos os seus limites e exigências, continua a ser um instrumento de unificação simbólica e de mobilidade social. Para o filho do operário, para o estudante de origem modesta, para quem depende da escola como meio de ascensão, a existência de uma norma comum é protecção, não opressão. Quem ridiculariza essa norma em nome da transgressão pseudo-emancipatória quase sempre o faz a partir de posições de conforto cultural. Como sucede tantas vezes, são os privilegiados que brincam à revolução sem pagar o preço da desordem que promovem.
A novilíngua identitária não nasce, pois, de uma necessidade popular. Nasce de elites académicas, de sectores editoriais, de activismos de rede e de aparelhos culturais que vivem da fabricação de causas. E esse aspecto merece especial atenção em Portugal. O País, sempre vulnerável a modas importadas e particularmente permeável ao prestígio exterior travestido de modernidade, começa a acolher como sinal de sofisticação aquilo que, noutros contextos, já revelou o seu carácter corrosivo.
Não se trata de hostilidade ao Brasil, nem de recusa da sua produção intelectual em bloco. Seria absurdo e injusto dizê-lo. Trata-se, sim, de notar que uma parte do Brasil universitário e editorial foi convertida em laboratório de tropicalização das piores abstracções ideológicas saídas dos campi norte-americanos. Depois de adaptadas ao contexto brasileiro, essas doutrinas regressam ao espaço lusófono com o selo enganador da modernidade, da diversidade e do progresso moral. E encontram em Portugal um terreno surpreendentemente receptivo: universidades desejosas de parecer avançadas, meios culturais dependentes do consenso progressista, juventudes à procura de causas substitutivas e um jornalistado incapaz — ou indisponível — para distinguir entre inovação cultural e colonização ideológica.
Neste ponto, a defesa da língua cruza-se com a defesa da civilização. Porque a língua não é apenas instrumento de comunicação; é forma de continuidade histórica, depósito de experiência colectiva, estrutura de inteligibilidade do mundo. Quando se adultera deliberadamente a gramática para a submeter a fantasias antropológicas, não se está a “actualizar” a língua: está-se a atacá-la como mediação entre realidade, tradição e comunidade.
É por isso que a pressão para adoptar certas fórmulas ditas inclusivas não deve ser lida como mero excesso de zelo ou excentricidade estudantil. Quem exige que todos usem determinada novilíngua não está a pedir tolerância: está a reclamar obediência simbólica. Está a exigir que a comunidade aceite, como obrigação pública, uma ficção ideológica sobre a natureza humana, sobre a história e sobre a própria função da linguagem.
No fundo, é sempre o mesmo impulso: primeiro altera-se o vocabulário; depois deslegitima-se a norma; em seguida moraliza-se a dissidência; por fim, transforma-se a recusa em prova de culpa. O resultado é conhecido: sociedades mais frágeis, ensino mais confuso, elites mais auto-referenciais e povos cada vez mais afastados da língua em que ainda poderiam reconhecer-se.
Portugal faria bem em resistir enquanto pode. Não por purismo estéril, nem por nostalgia folclórica, mas por elementar lucidez cultural. Uma comunidade que perde a confiança na sua língua comum perde também parte da sua capacidade de transmitir herança, estabelecer critérios e manter coesão. E quando a língua se torna campo de intimidação moral, já não estamos perante um debate gramatical: estamos perante uma disputa pela definição legítima do real.
No fim, o mais revelador neste processo é a sua impostura social. Fala-se em inclusão, mas fabrica-se exclusão. Invoca-se empatia, mas humilha-se quem não domina o novo código. Proclama-se liberdade, mas impõe-se conformidade. E chama-se progresso ao que não passa, afinal, de regressão mascarada.
A “revanche woke” não é apenas uma excentricidade semântica. É mais um capítulo da guerra cultural movida contra a objectividade, contra a tradição e contra a autoridade simbólica da civilização ocidental. E, como quase sempre sucede, começa por pedir apenas uma palavra. Até ao dia em que já exige a rendição inteira.
