Eleições Francesas: Uma nota para Portugal

O que estas autárquicas francesas revelam é um fenómeno que não é exclusivamente francês. 

Em grande parte da Europa ocidental observa-se uma divisão política crescente entre metrópoles urbanas progressistas e periferias territoriais mais conservadoras.

.

Em França, essa clivagem traduz-se numa geografia eleitoral clara: grandes cidades inclinadas à esquerda, sul mediterrânico favorável ao Rassemblement National e vastas regiões dominadas por estruturas políticas locais ou pela direita tradicional.

.

Portugal ainda não apresenta uma fragmentação territorial tão marcada. Contudo, alguns sinais começam a emergir: concentração de eleitorados progressistas nas grandes áreas metropolitanas e crescimento de forças políticas contestatárias em regiões periféricas.

mas,

Se a política europeia continuar a evoluir nesta direcção, a questão central deixará de ser apenas ideológica. Passará a ser também territorial.

E nesse momento as eleições locais deixam de ser apenas autárquicas. Tornam-se um espelho do país real.

França (2026): fragmentação territorial e ensaio geral para 2027

As eleições autárquicas francesas de 2026 – cujo primeiro turno ocorreu a 15 de Março – oferecem um retrato particularmente revelador da estrutura política da França contemporânea. Mais do que simples disputas locais, estes escrutínios constituem tradicionalmente um barómetro político nacional, antecipando tendências que podem projectar-se nas eleições presidenciais seguintes. Neste caso, a de 2027.

Os primeiros resultados indicam um quadro caracterizado por fragmentação territorial, elevada abstenção e forte diferenciação sociológica do voto, confirmando padrões que se vêm consolidando na política francesa ao longo da última década.

1. Um sistema municipal peculiar

Para compreender os resultados, importa recordar uma característica estrutural da administração local francesa: a existência de cerca de 35.000 comunas, muitas delas com população reduzida.

Neste universo municipal extremamente pulverizado, concorreram mais de 904.000 candidatos, número que revela a dimensão participativa – mas também a complexidade institucional – da democracia local francesa.

Nas pequenas comunas, o sistema favorece frequentemente listas únicas ou consensuais. Como consequência, cerca de dois terços dessas localidades elegem o presidente da câmara logo na primeira volta, sem necessidade de segunda volta. Este fenómeno traduz não apenas uma lógica administrativa, mas também a persistência de culturas políticas locais pouco ideologizadas, em que a nomenclatura municipal continua a desempenhar um papel decisivo.

2. Abstenção e erosão da participação

Apesar da multiplicidade de candidaturas, o nível de participação revelou-se relativamente baixo.

A abstenção aproximou-se dos 42,5%. Este dado confirma uma tendência que atravessa grande parte das democracias europeias: a erosão progressiva da mobilização eleitoral em eleições intermédias.

Em França, esta evolução tem sido frequentemente interpretada como sinal de distanciamento crescente entre eleitores e elites políticas, fenómeno agravado pela polarização do sistema partidário e pela crise de representação que atravessa o centro político.

3. A geografia eleitoral francesa

Os resultados evidenciam, sobretudo, uma clara diferenciação territorial do voto.

De forma esquemática, pode identificar-se um triplo padrão geopolítico:

• Grandes cidades tendencialmente à esquerda
• Sul mediterrânico favorável à direita radical
• Pequenas comunas dominadas por elites locais ou pela direita tradicional

Esta tripla divisão confirma a existência de uma geografia política francesa profundamente segmentada, em que fatores sociológicos – urbanização, estrutura económica e composição demográfica – desempenham um papel determinante.

4. A esquerda urbana

Nas grandes áreas metropolitanas, a esquerda mantém posições relativamente sólidas.

Em Paris, por exemplo, o candidato socialista terminou a primeira volta em primeiro lugar. Contudo, a situação permanece aberta devido à presença de um candidato da esquerda radical no segundo turno, o que poderá fragmentar o campo progressista.

Este fenómeno não é novo. Desde a década passada, a esquerda francesa tem demonstrado maior capacidade de mobilização em centros urbanos altamente qualificados e culturalmente progressistas, onde os temas ambientais, identitários ou sociais encontram maior receptividade.

Contudo, essa hegemonia urbana convive com uma crescente fragilidade nas regiões periféricas e industriais.

5. O teste difícil do macronismo

O campo presidencial – centrado no partido Renaissance – enfrenta nestas eleições um desafio particularmente sensível.

Os resultados revelam desempenhos mistos: alguma presença em cidades médias, mas sem vitórias expressivas nas grandes metrópoles. Esta situação reflecte o dilema estrutural do macronismo: uma força política concebida para dominar eleições presidenciais nacionais, mas menos enraizada no território municipal.

Por essa razão, estas autárquicas são frequentemente interpretadas como um teste intermédio à capacidade de sobrevivência política do macronismo após o fim do ciclo presidencial de Emmanuel Macron.

6. A direita tradicional sob pressão

A direita republicana – representada sobretudo pelos Les Républicains (LR) – mantém presença significativa em várias cidades médias e pequenas.

Contudo, o seu espaço político enfrenta dupla pressão:

• do centro macronista nas áreas urbanas moderadas;
• e da direita radical nas regiões do sul e do Mediterrâneo.

Em Paris, por exemplo, a figura de Rachida Dati permanece relevante no campo conservador, mas sem liderança clara no primeiro turno.

Este cenário reforça a percepção de que a direita tradicional francesa atravessa um período prolongado de recomposição estratégica.

7. A consolidação territorial do Rassemblement National

Talvez o fenómeno mais significativo destas eleições seja a continuidade da expansão territorial do Rassemblement National (RN).

O partido confirma forte implantação no sul de França, particularmente nas zonas mediterrânicas. Em cidades como Marselha, o candidato do RN surge em disputa directa com o actual presidente da câmara de esquerda.

Esta dinâmica ilustra um processo que já se observa há vários ciclos eleitorais: 

a transformação do RN de partido de protesto nacional em força com implantação municipal crescente.

Embora ainda enfrente dificuldades em conquistar grandes metrópoles, o partido consolida progressivamente bastiões territoriais estáveis, sobretudo em regiões marcadas por tensões migratórias, declínio económico ou desconfiança em relação às elites políticas.

8. Um ensaio geral para 2027

Mais do que determinar o poder local, estas eleições funcionam como laboratório político nacional.

Três conclusões parecem emergir do primeiro turno:

• Fragmentação persistente do sistema partidário francês
• Polarização territorial entre centros urbanos progressistas e periferias mais conservadoras
• Crescimento gradual da direita radical em bastiões regionais

Neste sentido, as autárquicas de 2026 podem ser interpretadas como um ensaio geral para a batalha presidencial de 2027.

A França parece confirmar uma tendência comum às democracias ocidentais: a passagem de sistemas bipolares relativamente estáveis para modelos políticos mais fragmentados, territorializados e sociologicamente diferenciados.

Concluindo-me:

A primeira volta das eleições municipais francesas revela "vitórias" menos claras de qualquer campo político do que a persistência de um sistema fragmentado e territorialmente dividido.

• As grandes cidades permanecem inclinas à esquerda; 
• O sul mediterrânico confirma a força do Rassemblement National; e 
• Vastas zonas do país continuam dominadas por estruturas políticas locais ou pela direita tradicional.

Mais do que um simples episódio eleitoral, este resultado reforça uma percepção cada vez mais evidente: a política francesa está em plena recomposição, e o verdadeiro desenlace desta transformação poderá apenas revelar-se na eleição presidencial de 2027.

O DEEPFAKE NARRATIVO DO REGIME

Quando a Comunicação Social não mente sobre os factos — treina o público a aceitá-los. ---

“O “deepfake narrativo” mais perigoso não é o que mente sobre um facto. É o que quer treinar quem vê, ouve ou lê a aceitar o argumento.”

A passagem do director nacional da Polícia Judiciária para o cargo de ministro da Administração Interna não é um episódio administrativo. É um sintoma político. Num Estado de Direito maduro, a transição directa da chefia operacional de uma polícia criminal para a tutela governativa das forças de segurança deveria, no mínimo, suscitar um debate denso sobre separação de poderes, garantias institucionais e higiene constitucional.

Não suscitou. Pelo contrário: foi celebrada. E os aplausos mais efusivos vieram precisamente daqueles que, em permanência, se apresentam como guardiões das “Direitas, Liberdades e Garantias”, vigilantes do espírito constitucional e árbitros morais da República.

É aqui que entra o “deepfake narrativo”. Não houve mentira factual. Ninguém negou a trajectória do nomeado. Ninguém falsificou datas ou cargos. O que houve foi enquadramento. E o enquadramento é hoje a mais sofisticada forma de manipulação política.

O comentariado e o jornalistado — essa dupla engrenagem da legitimação simbólica — não precisaram de inventar nada. Bastou-lhes repetir palavras-chave: “competência”, “experiência”, “perfil técnico”, “estabilidade”. Bastou-lhes deslocar o foco do problema institucional para a biografia individual. Bastou-lhes transformar uma questão estrutural numa narrativa de mérito pessoal.

O resultado? A percepção pública deixa de perguntar se é saudável para o regime esta promiscuidade funcional entre polícia criminal e poder executivo. Passa a perguntar apenas se o nomeado é “competente”. E assim o essencial dissolve-se no acessório.

Num verdadeiro Estado de Direito, a aparência de independência das instituições é tão relevante quanto a independência efectiva. A democracia não vive apenas de legalidade formal; vive de cultura constitucional. E cultura constitucional significa desconfiança saudável perante acumulações de poder e zonas cinzentas entre quem investiga e quem governa.

Mas quando a Comunicação Social decide que a narrativa é a da “normalidade institucional”, o debate fecha-se antes de começar. Quem questiona é rapidamente remetido para a categoria dos “exagerados”, dos “alarmistas” ou, pior ainda, dos suspeitos ideológicos.

O “deepfake narrativo” não impõe uma mentira. Impõe um hábito mental. Treina o cidadão a aceitar como irrelevante aquilo que deveria inquietá-lo. Ensina-o a considerar como natural o que, noutras circunstâncias e com outros protagonistas, seria denunciado como atentado ao equilíbrio constitucional.

O perigo, portanto, não está no facto isolado. Está na pedagogia implícita. Está na habituação progressiva à erosão das fronteiras institucionais. Está na transformação do excepcional em rotina e do problemático em elogio consensual.

Quando os que se dizem mais atentos às garantias do Estado de Direito são os primeiros a relativizá-las, algo se deslocou no eixo moral do regime. E essa deslocação não é obra do acaso: é o produto de um enquadramento persistente, reiterado, confortável.

Não se trata de discutir pessoas. Trata-se de discutir princípios. E um regime que abdica de discutir princípios em nome de conveniências narrativas começa a trocar a substância pela aparência.

O “deepfake narrativo” é isso mesmo: não altera os factos — altera o critério com que os avaliamos.

E quando o critério se degrada, o regime segue-lhe o caminho.

ReVisões — porque a normalização é sempre o primeiro passo da decadência.

como no 1984: a Censura da Meta - Feicebook

 

a ilusão dos triunviratos

Quando três poderes tentam governar, a política acaba sempre por escolher um vencedor

A política portuguesa atravessa um momento curioso: perante um impasse entre forças partidárias de peso comparável, começa a insinuar-se a expectativa de que a solução virá da moderação, do diálogo e da boa vontade. Um Presidente sensato, dizem alguns, poderá juntar as pontas soltas e desbloquear as reformas necessárias.

A ideia é reconfortante — mas profundamente ingénua.

A história política mostra que sistemas dominados por três forças equivalentes raramente produzem estabilidade ou reformas profundas. Pelo contrário: tendem a gerar paralisia, negociação permanente e diluição de responsabilidades. E quando a situação se torna insustentável, a resolução surge quase sempre da mesma forma: um dos actores prevalece e os outros cedem ou desaparecem.

Não é uma particularidade portuguesa. É uma regularidade histórica.

A lição romana: os triunviratos nunca foram estáveis

O exemplo clássico encontra-se na própria origem do conceito de triunvirato.

No final da República Romana formou-se o chamado Primeiro Triunvirato, uma aliança informal entre três das figuras mais poderosas do seu tempo: Júlio César, Pompeu e Marco Licínio Crasso.

O acordo parecia perfeito. Cada um dos três líderes dispunha de recursos políticos diferentes: prestígio militar, influência no Senado ou poder financeiro. Juntos, dominavam Roma.

Mas o equilíbrio era ilusório.

A morte de Crasso na batalha de Carras, em 53 a.C., destruiu o frágil triângulo de poder. O sistema bipartiu-se imediatamente e o conflito entre César e Pompeu conduziu à guerra civil. O resultado é conhecido: César venceu e a República entrou numa fase irreversível de transformação.

Poucos anos depois surgiu um novo arranjo político — o Segundo Triunvirato, composto por Octaviano, Marco António e Lépido.

Também aqui o objectivo era governar em conjunto e estabilizar o sistema. Também aqui o equilíbrio não durou. Lépido foi rapidamente afastado e o conflito entre António e Octaviano terminou na batalha de Áccio, que abriu caminho ao Império Romano.

A lição romana é clara: os triunviratos não estabilizam o poder — apenas adiam a decisão sobre quem o exercerá sozinho.

A repetição do padrão na Europa moderna

A Europa contemporânea oferece inúmeros exemplos menos dramáticos, mas estruturalmente semelhantes.

Na França da IV República, após a Segunda Guerra Mundial, o sistema político fragmentou-se entre várias forças que procuravam governar através de coligações permanentes. O resultado foi uma instabilidade crónica, com governos efémeros e incapacidade de resolver crises estruturais.

A situação tornou-se tão insustentável que acabou por abrir caminho ao regresso de Charles de Gaulle e à criação da V República, um sistema institucional desenhado precisamente para evitar a paralisia dos equilíbrios partidários instáveis.

A Itália da chamada Primeira República oferece um caso semelhante. Durante décadas, a multiplicação de partidos e alianças produziu governos frágeis e negociações intermináveis. As reformas estruturais tornaram-se quase impossíveis, até que o sistema colapsou no início da década de 1990.

Mesmo em democracias consolidadas, a fragmentação partidária produz frequentemente governos minoritários dependentes de equilíbrios delicados. O resultado raramente é a estabilidade; é, antes, a gestão permanente do impasse.~

O erro recorrente: confundir consenso com governação

Existe uma ideia profundamente enraizada na cultura política europeia segundo a qual quanto maior for o consenso, melhor será a governação.

Mas esta crença ignora um facto fundamental: consensos são úteis para estabilizar decisões, mas raramente servem para produzi-las.

A política democrática vive de escolhas. Escolher implica preferir uma estratégia em detrimento de outra, assumir riscos e aceitar que nem todos os actores ficarão satisfeitos. Quando se tenta conciliar permanentemente posições incompatíveis, o resultado tende a ser um compromisso que neutraliza os efeitos de todas elas.

Nesse cenário, ninguém perde — mas também ninguém governa verdadeiramente.

Mais importante ainda: a responsabilidade política dilui-se. Se todas as decisões resultam de compromissos colectivos, torna-se difícil identificar quem deve ser responsabilizado pelos resultados. A política transforma-se então num exercício de negociação permanente, onde o mérito e o erro são igualmente distribuídos.

É precisamente esse o perigo dos sistemas tripolares.

Como terminam os sistemas tripolares

A experiência histórica mostra que os sistemas dominados por três forças comparáveis resolvem-se normalmente de três maneiras.

A primeira é o colapso de um dos actores, provocado por derrota eleitoral, crise interna ou perda de legitimidade.

A segunda é a absorção política, quando uma das forças se aproxima de outra até formar um bloco dominante.

A terceira — e mais frequente — é simplesmente a prevalência progressiva de um dos pólos, que acaba por impor a sua agenda enquanto os restantes perdem capacidade de influência.

Em todos os casos, o resultado final é semelhante: o sistema deixa de ser tripolar.

A política como decisão

A política moderna gosta de apresentar-se como um exercício de diálogo permanente. É uma imagem tranquilizadora e, em certa medida, necessária numa sociedade democrática.

Mas a história recorda-nos algo menos confortável: governar é decidir. E decidir implica, inevitavelmente, que uma visão prevaleça sobre outras.

Os triunviratos — formais ou informais — tendem a adiar essa decisão. Funcionam como mecanismos de gestão do impasse, não como instrumentos de governação efectiva.

Mais cedo ou mais tarde, porém, o impasse resolve-se. E resolve-se quase sempre da mesma maneira:

Um dos actores vence.

Os outros cedem.

Até lá, a política continua a representar o seu teatro habitual de consensos e boas intenções — enquanto o país permanece suspenso entre propostas incompatíveis.

A história de Roma recorda-nos que os triunviratos raramente governam durante muito tempo.

Limitam-se a preparar o momento em que alguém governará sozinho.

O Ocidente perante o espelho iraniano

Civilização, poder e o princípio do fim

Há momentos históricos em que uma crise aparentemente regional se transforma num espelho civilizacional. A tensão crescente entre o Irão e o Ocidente pode ser um desses momentos. Não porque esteja em causa apenas um conflito geopolítico, mas porque nele se cruzam três questões decisivas para o século XXI: a sobrevivência do modelo civilizacional ocidental, a natureza real do regime iraniano e a capacidade do Ocidente para defender os seus próprios valores.

A discussão pública sobre o Irão tem sido frequentemente dominada por dois equívocos simétricos. 

O primeiro é o de tratar o regime iraniano como uma simples teocracia medieval, dominada por fanáticos religiosos. 

O segundo é o de considerar que o conflito com esse regime é apenas uma disputa estratégica entre potências, sem qualquer dimensão civilizacional.

Ambos os equívocos empobrecem a compreensão do problema.

O mito da teocracia

Definir o regime iraniano como uma teocracia pura é uma simplificação que obscurece a sua verdadeira natureza. A República Islâmica nascida da revolução de 1979 não é apenas um sistema religioso; é, antes de tudo, um regime revolucionário que instrumentalizou a religião para construir um Estado autoritário de segurança.

A génese intelectual desse regime passa por figuras como Ali Shariati, que reinterpretou o Islão xiita através de categorias inspiradas no pensamento revolucionário do século XX. A sua leitura transformou a tradição religiosa numa ideologia de mobilização política centrada na luta entre os oprimidos (mostazafin) e os opressores (mostakberin).

Quando Ruhollah Khomeini apropriou essa retórica, fê-lo para consolidar um projecto de poder. Depois da revolução, os antigos aliados marxistas foram rapidamente eliminados, e o regime consolidou-se através da chamada velayat-e faqih, a tutela política dos juristas islâmicos.

Mas o sistema que emergiu não foi propriamente uma teocracia clássica. Foi algo mais próximo de um Estado revolucionário securitário, onde a linguagem religiosa funciona como instrumento de legitimação política.

A figura de Ali Khamenei ilustra bem esta realidade. Longe de ser um líder espiritual comparável a um Papa ou a um grande teólogo do Islão, ele desempenhou sobretudo o papel de estratega político e comandante de um aparelho de segurança vasto e implacável.

O regime iraniano não construiu uma “Cidade de Deus”. Construiu um totalitarismo moderno que usa a religião como linguagem institucional de poder.

A dimensão civilizacional do conflito

Contudo, compreender a natureza do regime iraniano não significa ignorar a dimensão civilizacional do conflito.

Ao longo da história, as civilizações raramente entram em declínio apenas por derrota militar. O declínio começa geralmente por uma perda de confiança na legitimidade dos próprios valores.

Nos últimos anos, parte significativa do debate público no Ocidente passou a encarar a defesa da sua própria tradição civilizacional com crescente hesitação. Conceitos como identidade cultural, liberdade de expressão ou assimilação passaram a ser tratados com suspeita em muitos círculos intelectuais e políticos.

O caso britânico é particularmente revelador. A tentativa de criminalizar críticas ao Islão sob o rótulo de “islamofobia” representa algo mais do que uma disputa legislativa. Representa a possibilidade de reintroduzir, no coração de uma democracia liberal, uma forma indirecta de proibição da blasfémia.

Se tal princípio se consolidar, tratar-se-á de uma derrota simbólica de uma das conquistas centrais da modernidade ocidental: a liberdade de criticar ideias religiosas.

Nesse sentido, não é exagero afirmar que Voltaire perdeu uma batalha no Reino Unido.

Civilizações e duração histórica

É verdade que nenhuma civilização é eterna. A história humana é, em larga medida, uma sucessão de ascensões e declínios. Mas reconhecer essa realidade não implica aceitar passivamente o declínio.

A civilização ocidental produziu alguns dos mais notáveis avanços institucionais da história humana: o Estado de direito, a liberdade individual, a ciência moderna e o pluralismo político.

Notas

Ali Shariati, ideólogo da revolução iraniana, procurou fundir o xiismo com categorias revolucionárias inspiradas no marxismo.
Ruhollah Khomeini estabeleceu após 1979 o princípio da velayat-e faqih, que legitima a tutela política dos juristas islâmicos.
Vali Nasr, Iran's Grand Strategy: A Political History, Princeton University Press.
Sobre a tensão entre liberdade de expressão e acusações de blasfémia no debate europeu contemporâneo, ver também a tradição filosófica de Voltaire e do Iluminismo.

Reformismo real ou reformismo de boca?

Nos últimos dias voltou ao debate público uma distinção que a política portuguesa parece ter esquecido: a diferença entre reformismo proclamado e reformismo efectivo.

Miguel Pinheiro, Director do Observador, recordou oportunamente que, quando Aníbal Cavaco Silva chegou ao poder em 1985, encontrou um Estado gigantesco, estatizado e profundamente ineficiente. O sector público dominava vastas áreas da economia, a imprensa era quase totalmente controlada pelo Estado, o sistema fiscal era caótico e a gestão hospitalar obedecia ainda a lógicas corporativas.

Nada disso foi resolvido com discursos. Foi resolvido com reformas.

A simplificação fiscal que criou o IRS e o IRC, a expansão da escolaridade obrigatória, as primeiras privatizações e a reorganização institucional de sectores essenciais não nasceram de exercícios retóricos. Nasceram de uma estratégia política deliberada, calendarizada e sustentada.

É precisamente aqui que se torna inevitável a comparação com o presente.

Luís Montenegro tem falado frequentemente de “reformismo da acção”, contrapondo-o ao “reformismo de boca”. Mas a verdade é que o país continua à espera de reformas estruturais comparáveis às que marcaram os anos oitenta e noventa.

E, ironicamente, o actual Governo enfrenta um contexto muito menos hostil do que aquele que Cavaco Silva enfrentou.

Nos anos oitenta, qualquer tentativa de modernização era imediatamente denunciada pela esquerda e pela extrema-esquerda como uma ameaça ao Estado social ou uma capitulação perante o capitalismo. Privatizações eram tratadas como crimes ideológicos. Reformas institucionais eram denunciadas como ataques à democracia.

Apesar dessa oposição permanente — muitas vezes ruidosa e caricata — as reformas avançaram.

Hoje, pelo contrário, a contestação ideológica é muito menor. E, ainda assim, a energia reformista parece ter desaparecido.

A questão central, portanto, não é saber se existe oposição. A questão central é saber se existe vontade reformadora.

Ora, olhando para os grandes desafios do país, é difícil evitar a conclusão de que Portugal continua à espera de reformas que nunca chegam.

As reformas que o país continua a adiar

Se quisermos falar seriamente de reformismo — e não apenas de retórica reformista — é impossível ignorar algumas áreas fundamentais:

Imigração e controlo de fronteiras

Portugal passou, em poucos anos, de país de imigração moderada para território de entrada quase ilimitada. O sistema de gestão migratória revelou-se incapaz de acompanhar a mudança.

Nenhum país europeu sério mantém fronteiras abertas sem capacidade de gestão. Portugal não deveria ser a excepção.

Justiça e segurança pública

Outra área onde a ausência de reformismo se torna evidente é a justiça penal.

Portugal possui um dos sistemas penais mais indulgentes da Europa ocidental. A multiplicação de penas suspensas, a morosidade judicial e a sensação generalizada de impunidade corroem a confiança dos cidadãos no Estado de Direito.

Combate à corrupção

O combate à corrupção continua a ser um dos maiores fracassos institucionais do regime democrático português.

Apesar de sucessivos escândalos políticos e financeiros, o número de condenações continua reduzido e os prazos de prescrição continuam a funcionar como um verdadeiro seguro de impunidade.

Sem responsabilização efectiva, qualquer discurso anti-corrupção permanece meramente decorativo.

Reforma política e crítica ao sistema

A democracia portuguesa tornou-se progressivamente uma partidocracia fechada, onde os partidos dominam os mecanismos de representação e limitam a responsabilização política.

Não é por acaso que cresce a crítica ao chamado “sistema”.

Sem reformas institucionais, a crise de confiança na política continuará a agravar-se.

Identidade nacional e conservadorismo cultural

Outro tema que regressou ao debate público é a identidade nacional.

Durante décadas, a política portuguesa evitou discutir questões culturais e identitárias. Mas o crescimento da imigração, a fragmentação cultural e a crise de coesão social tornaram o tema inevitável.

O debate sobre ordem, autoridade, valores culturais e símbolos nacionais voltou ao centro da política europeia. Portugal não poderá permanecer indefinidamente à margem dessa discussão.

Estratégia política e comunicação

Finalmente, existe uma transformação evidente na forma como a política é comunicada.

A comunicação directa nas redes sociais, o estilo confrontacional e a mobilização do voto de protesto tornaram-se elementos centrais da nova política.

Mas transformar protesto em governação continua a ser um desafio.

A verdadeira prova de qualquer força política não está na crítica ao sistema — está na capacidade de apresentar reformas concretas e governáveis.

Reformismo exige coragem

A história política recente mostra que reformas profundas raramente são populares no momento em que são feitas.

Cavaco Silva enfrentou oposição ideológica feroz, resistências burocráticas e obstáculos constitucionais. Ainda assim, reformou o país.

Hoje, pelo contrário, o discurso reformista multiplicou-se — mas as reformas desapareceram.

E é precisamente por isso que a distinção continua a ser essencial.

Entre reformismo real e reformismo de boca, a distância continua a ser enorme.

Portugal continua à espera de saber qual deles escolhe.

A importação da novilíngua e a capitulação cultural

Há fenómenos ideológicos que se apresentam como simples actualizações de linguagem, como ligeiras correcções de sensibilidade ou como discretos progressos civilizacionais. Convém, porém, olhar para eles com mais rigor. O que hoje se dissemina em Portugal sob a aparência benigna da chamada “linguagem neutra” não é um acidente linguístico, nem uma espontânea mutação orgânica da língua: é um programa de reformatação simbólica da realidade, imposto por minorias activistas que procuram transformar a linguagem num instrumento de poder.

A questão, por isso, não é filológica apenas. É também cultural, política e até social.

Durante décadas, os portugueses habituaram-se a olhar para o Brasil como grande espaço de irradiação cultural no domínio da música, do entretenimento ou da expansão lexical própria de uma língua viva. Nada disso constitui, em si mesmo, problema. As línguas sempre circularam, absorveram, devolveram, reinventaram. O problema começa quando o que atravessa o Atlântico já não é a vitalidade natural de uma comunidade linguística, mas sim um pacote ideológico fabricado em meios universitários radicalizados, depois vulgarizado por activismos digitais e, finalmente, recodificado como imperativo moral.

É nesse quadro que a “linguagem neutra” surge não como expressão da língua, mas como agressão à língua.

Os seus promotores invocam a inclusão. Mas a inclusão, aqui, funciona como palavra-talismã: serve para impedir a crítica, bloquear o exame racional e atribuir superioridade moral automática a quem subscreve a nova ortodoxia. Ora, a estrutura gramatical do português não corresponde a uma conspiração patriarcal nem a um dispositivo histórico de opressão. O género gramatical não se confunde com sexo biológico, e só o empobrecimento intelectual contemporâneo permite fingir que uma categoria da gramática latina é idêntica a uma categoria da militância identitária.

A tentativa de impor formas artificiais — “todes”, “amigues”, “elu” e correlatas — não amplia a inteligibilidade comum: fragmenta-a. Não aproxima os falantes: separa-os. Não democratiza a língua: aristocratiza-a. Cria um dialecto de reconhecimento interno, uma senha de pertença, um pequeno catecismo verbal destinado a distinguir os iniciados dos restantes. Sob o pretexto de incluir os alegadamente excluídos, instaura-se uma exclusão nova: a dos que não frequentam os códigos da seita.

É aqui que a crítica deixa de ser meramente conservadora para passar a ser socialmente séria. A norma culta, com todos os seus limites e exigências, continua a ser um instrumento de unificação simbólica e de mobilidade social. Para o filho do operário, para o estudante de origem modesta, para quem depende da escola como meio de ascensão, a existência de uma norma comum é protecção, não opressão. Quem ridiculariza essa norma em nome da transgressão pseudo-emancipatória quase sempre o faz a partir de posições de conforto cultural. Como sucede tantas vezes, são os privilegiados que brincam à revolução sem pagar o preço da desordem que promovem.

A novilíngua identitária não nasce, pois, de uma necessidade popular. Nasce de elites académicas, de sectores editoriais, de activismos de rede e de aparelhos culturais que vivem da fabricação de causas. E esse aspecto merece especial atenção em Portugal. O País, sempre vulnerável a modas importadas e particularmente permeável ao prestígio exterior travestido de modernidade, começa a acolher como sinal de sofisticação aquilo que, noutros contextos, já revelou o seu carácter corrosivo.

Não se trata de hostilidade ao Brasil, nem de recusa da sua produção intelectual em bloco. Seria absurdo e injusto dizê-lo. Trata-se, sim, de notar que uma parte do Brasil universitário e editorial foi convertida em laboratório de tropicalização das piores abstracções ideológicas saídas dos campi norte-americanos. Depois de adaptadas ao contexto brasileiro, essas doutrinas regressam ao espaço lusófono com o selo enganador da modernidade, da diversidade e do progresso moral. E encontram em Portugal um terreno surpreendentemente receptivo: universidades desejosas de parecer avançadas, meios culturais dependentes do consenso progressista, juventudes à procura de causas substitutivas e um jornalistado incapaz — ou indisponível — para distinguir entre inovação cultural e colonização ideológica.

Neste ponto, a defesa da língua cruza-se com a defesa da civilização. Porque a língua não é apenas instrumento de comunicação; é forma de continuidade histórica, depósito de experiência colectiva, estrutura de inteligibilidade do mundo. Quando se adultera deliberadamente a gramática para a submeter a fantasias antropológicas, não se está a “actualizar” a língua: está-se a atacá-la como mediação entre realidade, tradição e comunidade.

É por isso que a pressão para adoptar certas fórmulas ditas inclusivas não deve ser lida como mero excesso de zelo ou excentricidade estudantil. Quem exige que todos usem determinada novilíngua não está a pedir tolerância: está a reclamar obediência simbólica. Está a exigir que a comunidade aceite, como obrigação pública, uma ficção ideológica sobre a natureza humana, sobre a história e sobre a própria função da linguagem.

No fundo, é sempre o mesmo impulso: primeiro altera-se o vocabulário; depois deslegitima-se a norma; em seguida moraliza-se a dissidência; por fim, transforma-se a recusa em prova de culpa. O resultado é conhecido: sociedades mais frágeis, ensino mais confuso, elites mais auto-referenciais e povos cada vez mais afastados da língua em que ainda poderiam reconhecer-se.

Portugal faria bem em resistir enquanto pode. Não por purismo estéril, nem por nostalgia folclórica, mas por elementar lucidez cultural. Uma comunidade que perde a confiança na sua língua comum perde também parte da sua capacidade de transmitir herança, estabelecer critérios e manter coesão. E quando a língua se torna campo de intimidação moral, já não estamos perante um debate gramatical: estamos perante uma disputa pela definição legítima do real.

No fim, o mais revelador neste processo é a sua impostura social. Fala-se em inclusão, mas fabrica-se exclusão. Invoca-se empatia, mas humilha-se quem não domina o novo código. Proclama-se liberdade, mas impõe-se conformidade. E chama-se progresso ao que não passa, afinal, de regressão mascarada.

A “revanche woke” não é apenas uma excentricidade semântica. É mais um capítulo da guerra cultural movida contra a objectividade, contra a tradição e contra a autoridade simbólica da civilização ocidental. E, como quase sempre sucede, começa por pedir apenas uma palavra. Até ao dia em que já exige a rendição inteira.

Deolinda Leones

 

adeus!