O Código Laboral foi apenas o episódio...

A velha direita portuguesa sempre achou que só havia dois tipos de direita: a respeitável (ela própria) e a irresponsável (todos os outros). O CHEGA veio baralhar essa conta.

Não quer apenas sentar-se à mesa — quer mudar a mesa, a ementa, a linguagem do jantar. E trouxe convidados que a casa antiga nunca deixou entrar na sala principal.

Pode criticar-se Ventura. Pode reconhecer-se que o CHEGA tem impulsos contraditórios, improvisos e excessos demagógicos. Mas o essencial é outro: a direita portuguesa entrou numa fase pós-PSD. E o PSD ainda não percebeu que já não está perante uma dissidência — está perante uma concorrência histórica.

Coisas que o jornalistado e o comentariado não percebem...

 

o dia em que a velha direita percebeu que já não manda sozinha ...na direita!

Jorge Fernandes [Investigador no Ramón y Cajal no Conselho Superior de Investigação Científica, Madrid . https://observador.pt/opiniao/uma-enorme-vitoria-de-andre-ventura/ ] tem razão no essencial: o episódio do Código Laboral marcou um antes e um depois na relação entre o PPD/PSD e o CHEGA. Onde talvez eu me afaste ligeiramente da sua leitura é na natureza dessa vitória. Não foi apenas uma vitória parlamentar de André Ventura, nem apenas uma demonstração de força negocial. Foi, acima de tudo, uma revelação política: o CHEGA deixou de se comportar como simples partido de protesto e apresentou-se como aquilo que, na verdade, já vinha sendo — a expressão portuguesa da Nova Direita.

Durante muito tempo, a direita instalada habituou-se a tratar o CHEGA como um instrumento útil, embora desagradável. Serviria para pressionar o PS, para assustar a esquerda, para engrossar maiorias ocasionais, para votar aquilo que fosse conveniente ao Governo, e depois regressaria obedientemente ao seu lugar no canto da sala, com a etiqueta pronta: populista, radical, inconveniente, mas parlamentarmente aproveitável.

O problema é que André Ventura percebeu uma coisa que muitos no PPD/PSD ainda não perceberam: quem tem 60 deputados não está na Assembleia da República para fazer de figurante. E quem representa mais de um milhão e quatrocentos mil votos não tem obrigação política, moral ou estratégica de se ajoelhar diante de uma direita antiga, cansada, liberal na economia, tímida na cultura, assustada na imigração e dependente de agências de comunicação para fabricar frases ocas.

A ambiguidade estratégica de Luís Montenegro — ora com o PS, ora com o CHEGA, conforme a conveniência do dia — podia talvez funcionar enquanto o CHEGA aceitasse o papel de força auxiliar. O episódio do Código Laboral mostrou que esse tempo acabou. Ventura recusou ser transformado em bengala parlamentar de uma reforma que, na sua leitura, falhava precisamente onde uma direita popular não pode falhar: no trabalho, na família, na segurança económica e na dignidade de quem vive do salário.

E aqui está a novidade que muitos comentadores ainda fingem não ver. O CHEGA não se limitou a votar contra uma proposta do Governo. Fez algo mais profundo: recusou a redução da direita portuguesa ao liberalismo económico de gabinete. Recusou a ideia de que ser de direita significa necessariamente aceitar qualquer reforma laboral em nome da competitividade, da flexibilidade e da bela música tecnocrática que geralmente termina sempre no mesmo sítio: mais insegurança para quem trabalha e mais conforto para quem manda.

É aqui que a leitura de José Costa-Deitado [ Universidade de Santiago de Compostela Prof Emérito FCT/ UNL Nova SBE - https://cdeitado.blogspot.com/2026/06/benedikt-kaiser-uma-aula-sobre.html  ] sobre a Nova Direita se torna especialmente pertinente. A Nova Direita europeia — francesa, alemã, italiana — não é apenas uma direita mais barulhenta, nem uma direita com bandeiras maiores, nem uma direita com slogans mais duros sobre imigração. É, no seu melhor, uma tentativa de reconstruir a direita em torno de três eixos que a velha direita abandonou: soberania, identidade e justiça social.

Benedikt Kaiser [Deutscher Autor und Publizist der Neuen Rechten.]  é importante precisamente por isso. A sua reflexão sobre metapolítica, hegemonia e patriotismo solidário aponta para uma direita que compreende que a batalha política não se ganha apenas no Parlamento, nem apenas nas eleições, nem apenas nos soundbites televisivos. Ganha-se antes no vocabulário, nas ideias, nas instituições, na cultura, nas redes sociais, nos temas que se impõem e nos conceitos que deixam de pertencer automaticamente à esquerda.

Durante décadas, a esquerda apropriou-se da palavra “social”. A direita liberal deixou. Pior: colaborou. Aceitou que falar de salários, trabalho, protecção familiar, abandono das periferias, insegurança económica ou dignidade dos pequenos fosse matéria da esquerda. A velha direita ficou com a gestão, os défices, os impostos, as empresas, os mercados e os congressos onde se anunciam “novos ciclos” sem que nada realmente comece.

Ora, a Nova Direita começa precisamente quando a direita deixa de pedir licença para falar do social. E é isso que o CHEGA, com todas as suas imperfeições, excessos, simplificações e teatralidades, parece ter compreendido melhor do que o PPD/PSD. A direita que quer disputar o povo não pode apresentar-se apenas como contabilista da ordem liberal. Tem de falar de pertença, de segurança, de trabalho, de fronteiras, de família, de soberania, de comunidade e de justiça.

Não se trata de converter o CHEGA num partido operário clássico, nem de fingir que André Ventura é uma versão portuguesa de Benedikt Kaiser. Seria absurdo. Kaiser pensa em termos metapolíticos, doutrinários, culturais e estratégicos; Ventura age no terreno parlamentar, mediático e eleitoral. Kaiser escreve para formar quadros e construir hegemonia; Ventura fala para ocupar o espaço público e transformar ressentimento social em força política. Mas a convergência é clara: ambos perceberam que a direita do século XXI não pode limitar-se a administrar o neoliberalismo com bandeiras nacionais à porta.

O episódio do Código Laboral foi, por isso, mais do que um chumbo. Foi uma declaração de independência. Ventura disse ao PPD/PSD que a sua maioria, quando existe, não é propriedade de Montenegro. Disse à direita liberal que a palavra “reforma” não é sagrada. Disse ao país que o CHEGA não aceita ser útil apenas quando vota a favor. E disse ao seu próprio eleitorado que não está no Parlamento para servir de muleta a uma direita que gosta muito de invocar o povo em campanha, mas que rapidamente o esquece quando chegam as propostas redigidas no idioma dos consultores.

Claro que isto incomoda. Incomoda o PPD/PSD, porque lhe retira o monopólio simbólico da direita. Incomoda a Iniciativa Liberal, porque mostra que há uma direita para além da fantasia do mercado perfeito. Incomoda o PS, porque percebe que a oposição social já não lhe pertence por direito hereditário. E incomoda o comentariado, porque o obriga a rever as suas gavetas mentais: afinal, o CHEGA não cabe apenas no rótulo preguiçoso de “extrema-direita”. Há ali outra coisa. Uma coisa mais incómoda: uma direita popular, nacional, social e culturalmente contra-hegemónica.

Jorge Fernandes viu bem a vitória de Ventura. Mas talvez a vitória seja ainda maior do que parece. Ventura não ganhou apenas uma votação. Ganhou centralidade. Ganhou autonomia. Ganhou o direito de dizer ao PPD/PSD: vocês já não decidem sozinhos o que é a direita em Portugal.

E isto muda tudo.

A velha direita portuguesa sempre viveu convencida de que havia apenas duas hipóteses: ou a direita respeitável, isto é, ela própria; ou a direita irresponsável, isto é, todos os que não aceitassem a sua tutela. O CHEGA veio baralhar esta geometria. Não quer apenas sentar-se à mesa. Quer mudar a mesa. Quer mudar a ementa. Quer mudar a linguagem do jantar. E, pior ainda para os donos antigos da casa, trouxe convidados que nunca tinham sido admitidos na sala principal.

Pode discutir-se se o fará bem ou mal. Pode criticar-se Ventura, e deve criticar-se quando for necessário. Pode reconhecer-se que há no CHEGA impulsos contraditórios, improvisações, tentações demagógicas e excessos de comunicação. Mas o essencial é outro: a direita portuguesa entrou numa fase pós-PPD. E o PPD/PSD ainda não percebeu que já não está perante uma dissidência; está perante uma concorrência histórica.

O Código Laboral foi apenas o episódio. A recomposição da direita é o acontecimento.

A vitória de André Ventura não foi ter chumbado uma reforma. Foi ter obrigado toda a gente a perceber que a Nova Direita portuguesa já não pede autorização para existir.

Agulhada final 

A velha direita ainda pensa que o CHEGA é uma indisciplina parlamentar. O problema dela é complexo: continua a confundir o nascimento de uma Nova Direita com uma birra de bancada. 

O episódio do Código Laboral não foi só uma vitória táctica de Ventura; foi o momento em que o CHEGA se apresentou como Nova Direita portuguesa, social, nacional e não apenas liberal-conservadora. Como base factual, usei os dados oficiais da XVII Legislatura, onde o CHEGA surge com 60 deputados e 1.437.881 votos; a notícia do chumbo do pacote laboral em 19 de Junho de 2026; a justificação de Ventura sobre os “erros” da proposta para quem trabalha; e a matriz Kaiseriana da metapolítica, hegemonia e “patriotismo solidário”

o enorme equívoco do PPD/PSD

Há dias em que a política deixa de ser gestão de expediente e passa a ser revelação. O chumbo do pacote laboral do Governo foi um desses dias. Jorge Fernandes [https://observador.pt/opiniao/uma-enorme-vitoria-de-andre-ventura/ ]tem razão quando vê nesse episódio uma enorme vitória de André Ventura. Mas talvez a vitória seja ainda maior do que parece. Não foi apenas uma vitória parlamentar. Não foi apenas uma humilhação infligida ao PPD/PSD em pleno hemiciclo. Foi, sobretudo, a demonstração de que o CHEGA já não aceita ser tratado como reserva táctica da maioria, bengala ocasional do Governo ou simples instrumento de chantagem sobre o PS.

A ambiguidade estratégica de Luís Montenegro — primeiro para ser eleito - "não é não!" ao CHEGA - depois para navegar entre acordos pontuais com o PS e entendimentos ocasionais com o CHEGA — atingiu ali o seu limite. Durante demasiado tempo, o PPD/PSD imaginou que podia governar à direita quando precisava de votos e regressar ao centro quando precisava de alegada respeitabilidade mediática. Queria os votos do CHEGA sem pagar o preço político de reconhecer o CHEGA como parceiro. Queria a maioria sociológica de direita sem admitir a maioria política de direita. Queria usar André Ventura como porta dos fundos e, ao mesmo tempo, continuar a jantar à mesa do centro imobilista com o PS.

Ventura percebeu o jogo. E, mais importante ainda, percebeu que o jogo deixara de lhe interessar.

É aqui que Jorge Fernandes acerta em cheio: o episódio do Código Laboral marca um antes e um depois na relação entre o PPD/PSD e o CHEGA. A bancada do CHEGA, surpreendida em parte pela própria decisão, acabou por encenar involuntariamente a dimensão do golpe. Aqueles segundos de hesitação parlamentar foram, paradoxalmente, a melhor imagem do momento: o partido deixou de ser apenas soma de deputados e passou a ser instrumento de uma estratégia centralizada. Pode gostar-se ou não do método. Mas ninguém sério poderá dizer que não houve método.

A partir daí, é difícil imaginar que a liderança social-democrata volte a confiar tranquilamente em André Ventura para aprovar um Orçamento do Estado. Mas aqui começa a minha pequena discordância com Jorge Fernandes: também é difícil imaginar que André Ventura e o CHEGA voltem a confiar em Luís Montenegro e, sobretudo, no negociador Hugo Soares, depois de verem o PPD/PSD correr, na semana seguinte, para o PS a propósito da Prestação Social Única.

A rapidez com que o acordo com os socialistas se fez mostra que a famosa “centralidade” do PPD/PSD tem uma tradução simples: quando a direita incomoda, chama-se o PS. Quando o CHEGA exige contrapartidas, descobre-se o sentido de Estado socialista. Quando há risco de ruptura à direita, regressa-se ao Bloco Central, essa velha mobília política portuguesa, desenhada por Mário Soares, que muda de sala mas nunca sai de casa.

Por isso, a vitória de Ventura não está apenas em ter chumbado a Reforma Laboral. Está em ter obrigado o PPD/PSD a mostrar a sua verdadeira preferência estratégica. Entre uma negociação dura com o CHEGA e um acordo confortável com o PS, Montenegro escolheu o PS. Não por acidente. Por natureza política.

E é precisamente aqui que o assunto deixa de ser uma questão de táctica parlamentar e passa a ser uma questão de recomposição da direita portuguesa.

O CHEGA não está apenas a disputar votos ao PPD/PSD. Está a disputar a redefinição, quiçá, a reformulação da direita. É isto que muito jornalistado e comentariado ainda não percebeu, ou finge não perceber. O CHEGA não é somente um partido de protesto, nem apenas um veículo da indignação popular, nem apenas uma força anti-sistema alimentada pela irritação contra a corrupção, a imigração descontrolada, a insegurança ou a degradação dos serviços públicos. Tudo isso existe. Tudo isso conta. Mas já não chega para explicar o fenómeno.

O CHEGA é, cada vez mais, a expressão portuguesa da Nova Direita europeia.

E a Nova Direita europeia não é apenas uma direita mais zangada, mais ruidosa ou mais desagradável para as boas almas do comentariado. É uma direita que quer substituir a velha direita liberal, gestionária, economicista e complexada. Uma direita que percebe que a política não se resume ao défice, ao Excel, às agências de rating e às frases ocas de um consultor de comunicação. Uma Direita que entende que sem povo, sem fronteiras, sem identidade, sem segurança e sem questão social, não há nação governável — há apenas administração do declínio.

É aqui que Benedikt Kaiser se torna útil para compreender o que se passa. A Nova Direita não quer apenas ganhar eleições. Quer disputar hegemonia. Quer alterar a linguagem. Quer reconstruir o vínculo entre povo, nação e protecção social. Quer romper com a direita que fala de soberania em discursos patrióticos, mas aceita a dissolução da soberania pela globalização económica, pela imigração de substituição salarial, pelo capitalismo financeiro e pela fragmentação comunitária.

Durante décadas, a Direita submissa e moderada portuguesa abandonou a Questão Social à Esquerda. Ficou com os empresários, comentadores liberais, gestores de carreira, advogados de negócios, eurocratas de ocasião e os moralistas de redacção. Deixou trabalhadores, reformados, periferias, subúrbios urbanos, pequenos funcionários, polícias, militares, pequenos comerciantes e classes médias empobrecidas entregues ao ressentimento ou ao silêncio.

O CHEGA percebeu que esse silêncio podia ser politicamente organizado.

Por isso, o chumbo do "pacote laboral" não deve ser lido apenas como manobra oportunista. É também uma declaração ideológica: o CHEGA não quer ficar preso ao papel de muleta da Direita Liberal. Ventura percebeu que, para ultrapassar o PPD/PSD, tem de impedir que o partido de Montenegro se apresente como único representante da mudança. E percebeu outra coisa ainda mais importante:

- numa direita em recomposição, quem abandona a questão social perde o povo real.

Claro que há riscos. E aqui convém não transformar a inteligência táctica em catecismo. Uma política feita de golpes sucessivos pode criar desconfiança. Uma estratégia excessivamente centrada no chefe pode fragilizar o partido. Uma direita que queira ser poder não pode viver apenas da surpresa, do plenário inflamado e da humilhação do adversário. Tem de formar quadros, construir doutrina, preparar governação, criar uma direita-mosaico: partido, intelectuais, imprensa alternativa, associações, autarcas, técnicos, juventude, cultura e pensamento.

Mas esses riscos não anulam o facto essencial: Ventura percebeu antes de Montenegro que o sistema partidário mudou.

Portugal já não vive no velho bipartidarismo de alternância mansa entre PS e PPD/PSD. Vive num sistema tripartido, centrífugo, instável, onde a marca dos 30 por cento pode bastar para ficar em primeiro lugar. E se assim é, a distância entre o CHEGA e a vitória deixou de ser uma fantasia de militantes exaltados. Passou a ser uma hipótese política concreta.

Essa hipótese depende agora de uma pergunta simples:

quantos eleitores deram ao PPD/PSD uma última oportunidade e ficaram convencidos, depois deste episódio, de que Montenegro desperdiçou uma ocasião histórica para mudar o país à direita?

O PPD/PSD de Montenegro e Soares julga que se salvou ao negociar com o PS. Talvez se tenha apenas denunciado. Julga talvez que isolou o CHEGA. Talvez tenha apenas confirmado a tese de Ventura: a de que o PPD/PSD pertence ao mesmo centro imobilista que há décadas administra Portugal em regime de alternância sem alternativa.

A vitória do CHEGA foi obrigar Luís Montenegro a escolher (terá sido Hugo Soares?). E  Soares (terá sido Montenegro?) escolheu. Escolheu o PS.

O resto é apenas o barulho habitual dos que ainda não perceberam que a direita portuguesa deixou de caber dentro do PPD/PSD.

A Nova Direita não está à porta. Já entrou. E, como quase sempre acontece nestas coisas, os donos da casa foram os últimos a reparar.

Benedikt Kaiser: uma aula sobre metapolítica, hegemonia e patriotismo solidário

[criado via Claude Ai App - Powered by Anthropic]

.

Benedikt Kaiser não deve ser lido como simples agitador político, nem como autor de programa eleitoral. É antes um publicista, estratego ideológico e teórico da organização cultural da direita. O seu interesse está precisamente aí: Kaiser não pensa a direita apenas como partido, nem apenas como reacção indignada contra a esquerda. Pensa-a como projecto de longa duração, assente em livros, revistas, editoras, militantes, quadros, linguagem, formação, associações, círculos culturais e, só depois, tradução eleitoral.

A pergunta de fundo é simples: 

como pode uma direita deixar de ser apenas oposição indignada e tornar-se força dirigente?

É aqui que entram Gramsci, a metapolítica, a questão social e a chamada Mosaik-Rechte, ou direita-mosaico.

1. Antes do poder político vem o poder cultural

Kaiser parte de uma intuição gramsciana: quem domina uma sociedade não domina apenas por leis, governos ou polícias. Domina também porque conseguiu fazer passar certas ideias por naturais, modernas, inevitáveis ou moralmente superiores. É isso que se chama hegemonia.

Em Der Hegemonie entgegen, e na sua versão francesa Vers l’Hégémonie, Kaiser trabalha precisamente esta relação entre Gramsci, metapolítica e Nova Direita. A ideia central é clara: a direita perde quando acredita que basta ganhar eleições. A esquerda ganhou durante décadas porque ocupou escolas, universidades, linguagem pública, cultura mediática, moral social e senso comum.

Para Kaiser, a política eleitoral é apenas a parte visível do combate. A parte decisiva acontece antes: nos livros, nos conceitos, nos jornais, nos blogues, nos intelectuais, nas redes, nas editoras, nos espaços de formação e no modo como certas palavras passam a ser usadas.

Quem define o que é “extremismo”, “democracia”, “direitos”, “exclusão”, “solidariedade”, “ódio”, “progresso” ou “reacção” já ganhou metade da batalha.

2. Metapolítica não é propaganda simples

A metapolítica, em Kaiser, não é apenas propaganda partidária sofisticada. É a tentativa de preparar o terreno mental e moral em que depois a política se move.

A propaganda diz: “votem em nós”. A metapolítica diz: “pensem o mundo com as nossas categorias”.

Esta diferença é essencial. Um partido quer votos. Um projecto metapolítico quer formar uma visão do mundo. Um partido vive de campanhas. Um projecto metapolítico vive de continuidade. Um partido pode ganhar uma eleição e perder a sociedade. Um projecto metapolítico procura ganhar a sociedade para depois tornar a vitória eleitoral menos acidental.

A batalha principal não é apenas pelo governo; é pela definição do que uma sociedade considera normal.

3. A direita não pode abandonar a questão social

Este é talvez o ponto mais interessante de Kaiser para o debate português. Em Solidarischer Patriotismus — Die soziale Frage von rechts, Kaiser procura responder à chamada questão social a partir da direita.

Isto significa que rejeita uma direita puramente liberal, economicista, patronal ou apenas fiscalista. Para ele, uma direita que fale apenas de impostos, mercado e crescimento deixa a classe trabalhadora, os pequenos funcionários, os reformados, os precários e as periferias sociais entregues à esquerda — ou ao ressentimento sem doutrina.

O raciocínio é aproximadamente este: não há verdadeira comunidade nacional se o povo real for abandonado à precariedade, à desindustrialização, à imigração desregulada, ao capitalismo global e à destruição dos vínculos sociais.

Daqui nasce a expressão patriotismo solidário. Não é socialismo internacionalista. Não é liberalismo individualista. Não é conservadorismo de salão. É uma tentativa de dizer que a solidariedade deve existir, mas deve ter uma moldura nacional, cultural e comunitária.

Em linguagem mais simples: Kaiser tenta construir uma direita que fale simultaneamente de nação, trabalho, protecção social, fronteiras, identidade e justiça económica.

4. O adversário não é apenas a esquerda: é também o liberalismo global

Kaiser não dirige a sua crítica apenas à esquerda clássica. Grande parte da sua crítica dirige-se ao neoliberalismo, à globalização económica, à fragmentação comunitária, ao capitalismo financeiro e à dissolução dos vínculos sociais.

Isto separa-o da direita liberal comum. A direita liberal diz muitas vezes: menos Estado, mais mercado. Kaiser responderia que, se o mercado dissolve a comunidade, destrói a família, precariza o trabalho, favorece a imigração de substituição salarial e transforma tudo em mercadoria, então o mercado também pode ser inimigo da direita.

A direita não pode defender a nação no plano cultural e aceitar a dissolução da nação no plano económico.

É por isso que Kaiser interessa a sectores da direita pós-liberal, soberanista, nacional-conservadora ou identitária. Ele percebe que a globalização não é apenas económica. É também cultural, demográfica e antropológica.

5. A direita-mosaico

Em Die Partei und ihr Vorfeld, Kaiser desenvolve a ideia de uma direita organizada como mosaico. O partido não deve estar sozinho. À volta do partido deve existir um ecossistema.

Esse ecossistema pode incluir revistas, editoras, jornais, blogues, canais digitais, associações, fundações, intelectuais, movimentos de juventude, influenciadores, núcleos locais, círculos de formação e quadros técnicos.

O partido entra no Parlamento. O campo pré-político prepara ideias. Os intelectuais dão coerência. Os activistas criam energia. Os meios alternativos quebram o monopólio narrativo. As editoras dão profundidade. As redes dão difusão.

É isto a direita-mosaico: não uma máquina única, mas várias peças com funções diferentes.

6. Aprender com a esquerda

Um traço curioso de Kaiser é que ele observa a esquerda com atenção. Não apenas para a atacar, mas para aprender com ela.

A esquerda compreendeu durante décadas a importância da cultura, da escola, da universidade, do teatro, da canção, do jornalismo, do sindicato, da rua, da linguagem e da moral pública. Kaiser parece dizer à direita: deixem de se rir da esquerda; estudem-na. Ela conquistou posições porque trabalhou durante décadas fora dos Parlamentos.

Daí o interesse pela ideia de frente cultural, pela formação de quadros e pela construção de hegemonia. É uma espécie de gramscismo de direita: usar métodos de leitura cultural e disputa de hegemonia que nasceram na esquerda, mas colocá-los ao serviço de uma visão nacional-conservadora, identitária e social.

7. A crise como oportunidade

Outro tema recorrente em Kaiser é a convergência das crises. A tese geral é que as crises modernas não aparecem isoladas. Há crise económica, crise migratória, crise demográfica, crise cultural, crise de representação, crise educativa, crise energética, crise da família, crise do Estado social e crise da soberania.

Para Kaiser, estas crises não são apenas problemas administrativos. São sintomas de esgotamento civilizacional.

A direita só cresce quando consegue transformar mal-estar disperso em interpretação coerente.

As pessoas sentem que algo está errado. Mas sentir não basta. É preciso dar nome, explicação e direcção política a esse mal-estar. É aí que entra o trabalho metapolítico.

8. O ponto forte de Kaiser

O ponto forte de Kaiser é perceber que uma direita sem doutrina se torna apenas uma máquina de slogans.

Pode ganhar votos, mas não forma elites. Pode protestar, mas não governa a cultura. Pode ocupar lugares, mas não muda o senso comum. Pode ter deputados, mas não tem escola.

A sua grande contribuição é esta: a direita precisa de espessura intelectual, continuidade organizativa e consciência social.

Não basta dizer “imigração”, “corrupção”, “segurança”, “pátria” ou “anti-wokismo”. É preciso ligar tudo isso numa visão do mundo.

9. O ponto fraco de Kaiser

O risco de Kaiser está no mesmo lugar da sua força. Ao pensar tudo em termos de hegemonia, corre o risco de transformar a política numa guerra total de ocupação cultural.

A democracia liberal vive de pluralismo, alternância e conflito limitado. A lógica hegemónica, seja de esquerda ou de direita, pode facilmente deslizar para a vontade de substituir uma ortodoxia por outra.

Além disso, a tentativa de ligar “social” e “nacional” é poderosa, mas perigosa: pode defender trabalhadores nacionais esquecidos, mas também pode cair numa visão fechada, orgânica e excessivamente identitária da comunidade política.

Dito de outro modo: Kaiser é útil para compreender a reorganização estratégica da direita europeia; mas deve ser lido com atenção crítica, não como catecismo.

as quatro camadas

Primeira: a camada cultural — ganhar conceitos, linguagem e senso comum.

Segunda: a camada social — reconquistar trabalhadores, precários, classes médias baixas e periferias abandonadas.

Terceira: a camada nacional — ligar protecção social, soberania, identidade e fronteiras.

Quarta: a camada organizativa — construir uma direita-mosaico, onde partido, intelectuais, imprensa, movimentos e editoras trabalham em funções diferentes.

a fórmula final: 

uma direita que queira governar de forma duradoura não pode limitar-se a ganhar eleições. Tem de formar quadros, disputar a cultura, recuperar a questão social, romper com o liberalismo globalista e construir uma rede orgânica entre partido, povo e pensamento.

Ou, numa frase mais curta e mais ao gosto do ReVisões:

Benedikt Kaiser ensina à direita que não há vitória política duradoura sem retaguarda cultural, sem povo social e sem paciência histórica.

Nota bibliográfica

Entre as obras mais relevantes para esta leitura contam-se Der Hegemonie entgegen, Vers l’Hégémonie, Sol idarischer Patriotismus, Die Partei und ihr Vorfeld, Blick nach links, Querfront e Die Konvergenz der Krisen.

Benedikt Kaiser e André Ventura: a montante das ideias e a jusante da política

Metapolítica, soberania e a recomposição da direita europeia

O problema de grande parte do comentariado português é continuar a tentar explicar fenómenos novos com manuais velhos, categorias gastas e reflexos pavlovianos. Onde existem deslocações sociais profundas, vê apenas “populismo”. Onde há recomposição ideológica, vê apenas “extrema-direita”. Onde se manifesta uma crise séria de representação, vê apenas ressentimento, manipulação ou ignorância eleitoral.

Ora, talvez a questão seja simultaneamente mais simples e mais incómoda: uma parte crescente dos eleitores europeus deixou de acreditar que a direita existe apenas para gerir mercados, baixar impostos e repetir o catecismo económico do liberalismo, tal como deixou de aceitar que a esquerda exista apenas para distribuir direitos sem deveres, identidades sem pertença e solidariedades sem reciprocidade.

É neste contexto que se torna intelectualmente interessante aproximar Benedikt Kaiser, autor alemão associado à chamada Nova Direita e ao pensamento metapolítico, de André Ventura e do CHEGA. A comparação deve ser feita com prudência. Não se trata de apresentar Ventura como discípulo português de Kaiser, nem de transformar o CHEGA numa tradução partidária directa das suas teses. Trata-se, antes, de perceber a circulação das ideias, a transformação dos vocabulários políticos e o modo como certas intuições doutrinárias passam do plano cultural para o terreno eleitoral.

Há comparações que servem apenas para colar rótulos. Esta, se for feita com seriedade, serve para compreender uma deslocação mais ampla no espaço da direita europeia.

Kaiser pertence ao universo das ideias, da metapolítica e da disputa cultural a montante da política institucional. 

Ventura pertence ao universo da acção política directa, da mobilização eleitoral, da intervenção parlamentar e da disputa imediata pelo poder. Um trabalha sobre as condições culturais da hegemonia; o outro trabalha sobre a correlação de forças dentro do sistema político. Um formula conceitos; o outro transforma conflitos em linguagem pública, palavra de ordem e combate parlamentar.

A distinção é decisiva. Kaiser é, antes de mais, um arquitecto de ideias. Ventura é, antes de mais, um actor político.

O primeiro ponto de convergência está na crítica ao neoliberalismo globalizado. Tanto Kaiser como Ventura identificam nesse modelo um factor de erosão da soberania, de fragilização das economias nacionais e de desagregação comunitária. Ambos rejeitam a ideia de que o mercado deva ser o árbitro supremo da vida social. A economia, nesta perspectiva, não pode ser concebida como uma máquina abstracta, indiferente à nação, à cultura, ao território, à memória histórica e à coesão social.

Mas a coincidência do diagnóstico não implica identidade de fundamentos. A crítica de Kaiser é essencialmente teórica. Move-se no terreno da metapolítica, dialoga com leituras de Gramsci, com a crítica do desenraizamento económico, com autores como Polanyi e com tradições intelectuais ligadas à Revolução Conservadora alemã. O que está em causa, para Kaiser, é a crítica sistémica ao capitalismo financeiro, à globalização desenraizada e à submissão das comunidades nacionais a uma ordem económica que dissolve fronteiras, pertenças e solidariedades.

A crítica de André Ventura é mais pragmática e mais situada. Nasce menos de uma construção doutrinária sistemática e mais da percepção política de uma fragilidade portuguesa concreta: dependência externa, perda de controlo sobre sectores estratégicos, empobrecimento relativo, pressão migratória, desigualdade no acesso aos apoios públicos, degradação dos serviços do Estado e sensação de abandono das classes médias e populares nacionais.

Kaiser pensa o problema a partir de uma matriz metapolítica. Ventura transforma-o em proposta, conflito e mobilização política.

O segundo ponto de aproximação encontra-se nas políticas sociais orientadas para a comunidade nacional. Ambos partem da ideia de que a solidariedade não é um mecanismo abstracto, ilimitado e indiferenciado. A solidariedade pressupõe pertença. Pressupõe reciprocidade. Pressupõe uma comunidade histórica, cultural e política capaz de reconhecer quem contribui, quem pertence, quem partilha deveres e quem pode legitimamente reclamar direitos.

É neste ponto que surge uma das noções mais interessantes de Kaiser: o chamado “patriotismo solidário”. A expressão procura conciliar identidade nacional, coesão social, protecção económica e solidariedade interna. Representa uma tentativa de ultrapassar a velha divisão entre uma direita culturalmente conservadora mas economicamente liberal, e uma esquerda socialmente intervencionista mas culturalmente universalista.

O “patriotismo solidário” pretende unir direita cultural e sensibilidade social, recusando simultaneamente o cosmopolitismo progressista e o neoliberalismo sem raízes. A sua ideia central é clara: não há verdadeira solidariedade sem comunidade; e não há comunidade sem continuidade cultural, memória histórica e fronteiras políticas reconhecíveis.

André Ventura não utiliza, em regra, esta terminologia. Mas a estrutura conceptual aparece em várias das suas propostas e formulações políticas: prioridade nacional nas prestações sociais, defesa dos “portugueses primeiro”, crítica à distribuição universalista de recursos públicos, exigência de maior controlo da imigração, protecção de sectores estratégicos e recusa de uma economia entregue apenas às forças impessoais do mercado global.

A diferença está no registo. Kaiser formula isto como doutrina. Ventura formula isto como combate político.

O terceiro ponto de convergência está na ideia de economia enraizada. Ambos valorizam a soberania energética, a relocalização produtiva, a protecção de infra-estruturas críticas e a necessidade de impedir que sectores decisivos da vida nacional fiquem dependentes de centros de decisão externos. Em Kaiser, esta questão inscreve-se numa crítica mais ampla ao capitalismo financeiro e ao desenraizamento económico. Em Ventura, surge sobretudo como crítica à fragilidade portuguesa, à dependência externa e à incapacidade do regime para defender interesses nacionais elementares.

Também aqui a diferença é reveladora. Kaiser quer desmontar a lógica cultural e económica do globalismo. Ventura quer disputar, dentro das instituições existentes, políticas concretas que devolvam margem de decisão ao Estado nacional.

Há ainda uma dimensão estratégica que merece atenção: a possibilidade de alianças temáticas transversais, por vezes designadas, no vocabulário alemão, por Querfront. A ideia não é necessariamente a criação de uma frente política orgânica entre direita e esquerda, mas a constatação de que certas críticas ao sistema liberal-globalista podem atravessar fronteiras ideológicas convencionais. Defesa da soberania, crítica ao capital financeiro, protecção do trabalho nacional, combate ao desenraizamento e oposição à imigração massiva podem surgir em espaços políticos distintos, ainda que por razões diferentes.

Kaiser pensa esta transversalidade como instrumento metapolítico. Ventura pratica-a, quando lhe convém, como táctica política. Pode aproximar-se de reivindicações sociais que a direita tradicional abandonou, sem por isso deixar de manter uma gramática política nacional, securitária e identitária.

É isso que confunde a direita liberal clássica e irrita a esquerda. A direita liberal gostaria que Ventura falasse apenas de autoridade, segurança, impostos e criminalidade. A esquerda gostaria que qualquer discurso social vindo da direita fosse imediatamente declarado suspeito, ilegítimo ou “populista”. O problema é que a política real tem o desagradável hábito de escapar às gavetas ideológicas dos comentadores.

Por isso, a aproximação entre Kaiser e Ventura deve ser feita com cuidado. Existem paralelos reais, mas as equivalências são perigosas. Kaiser é um intelectual metapolítico, preocupado com a construção de uma hegemonia cultural alternativa. Ventura é um político institucional, preocupado com resultados eleitorais, disputa parlamentar, visibilidade mediática e capacidade de influência no sistema político português.

Kaiser trabalha a montante. Ventura trabalha a jusante.

Kaiser pergunta: que ideias devem preparar o futuro?

Ventura pergunta: que conflitos podem alterar o presente?

Kaiser quer transformar o clima cultural. Ventura quer transformar a correlação de forças políticas.

Esta distinção impede duas leituras simplistas. 

A primeira seria afirmar que Ventura apenas aplica Kaiser em Portugal. Não parece correcto. Ventura move-se num contexto político, mediático e social muito específico, marcado pela crise do regime português, pela degradação dos serviços públicos, pela pressão migratória, pela insegurança, pela desconfiança nas instituições e pelo esgotamento da alternância entre PS e PSD. O seu discurso nasce desse terreno concreto.

A segunda leitura simplista seria negar qualquer parentesco intelectual ou temático. Também não parece sério. O CHEGA, mesmo sem se apresentar como partido doutrinário no sentido clássico, participa claramente de uma tendência europeia mais vasta: a reconstrução de uma direita nacional, socialmente sensível, culturalmente identitária e crítica do neoliberalismo globalizado.

É nessa tendência que a comparação com Kaiser ganha interesse. Não para reduzir Ventura a Kaiser, nem para transformar Kaiser em ideólogo secreto do CHEGA, mas para perceber que há uma deslocação em curso no espaço da direita europeia. A velha direita liberal, economicista, urbana, tecnocrática e obediente à linguagem dos mercados já não esgota o campo da direita. Está a nascer, ou a regressar, uma direita que quer falar de nação, fronteiras, trabalho, pertença, soberania e solidariedade.

A expressão “patriotismo solidário” ajuda a compreender essa deslocação. Ela mostra que a questão social deixou de pertencer exclusivamente à esquerda e que a questão nacional deixou de poder ser tratada como sobrevivência folclórica. Numa época de globalização desregulada, migrações massivas, desindustrialização, precariedade, dissolução cultural e fragilidade do Estado social, a pergunta decisiva volta a ser a mais antiga de todas: quem somos nós, e que deveres temos uns para com os outros?

Kaiser responde a partir da metapolítica. Ventura responde a partir da política.

Um escreve para preparar um horizonte. O outro fala para disputar o poder.

A convergência existe. A equivalência, não.

E talvez seja precisamente isso que torna a comparação interessante. Porque mostra que o CHEGA não é apenas um fenómeno de protesto, como repetem preguiçosamente os seus adversários. É também a expressão portuguesa, tumultuosa, imperfeita e eleitoralmente eficaz, de uma reorganização ideológica mais vasta da direita europeia.

Pode gostar-se ou não. Pode temer-se ou saudar-se. Mas convém percebê-la antes de a insultar.

O problema do comentariado português é que prefere quase sempre o insulto à análise. Chama “populismo” àquilo que não compreende, “extrema-direita” àquilo que não quer discutir e “ressentimento” àquilo que não sabe explicar. Mas uma sociedade política não muda apenas porque alguém grita mais alto. Muda quando antigas categorias deixam de organizar a experiência colectiva e quando novas perguntas começam a impor-se.

A pergunta que hoje atravessa a direita europeia é esta: pode haver soberania sem protecção económica? Pode haver solidariedade sem comunidade? Pode haver Estado social sem fronteiras? Pode haver democracia nacional se as grandes decisões forem transferidas para mercados, tribunais, burocracias internacionais, organizações supranacionais e elites mediáticas sem mandato popular?

Kaiser procura responder a estas perguntas no plano das ideias.

Ventura responde-lhes no plano do conflito político português.

Entre ambos haverá, portanto, menos uma relação de mestre e discípulo do que uma afinidade de época. Um dá linguagem teórica a uma inquietação europeia. O outro dá tradução política portuguesa a parte dessa inquietação.

E isso, para quem ainda pensa, é muito mais interessante do que mais uma etiqueta pronta a colar.

Afinal isto verificou-se?

 

A letargia como método de fazer politica!

O problema do actual PPD/PSD já não é ter renegado a ideologia dos seus fundadores. Esse seria, pelo menos, um problema doutrinário. O problema é mais pobre e, por isso mesmo, mais grave: o partido parece ser cada vez menos uma organização de ideias, propostas e visão nacional, e cada vez mais uma máquina de ocupação do poder.

José Manuel Fernandes tocou no ponto essencial: o drama do PSD não está em ter abandonado esta ou aquela formulação ideológica originária; está em ter perdido densidade política, capacidade reformista e sentido de missão. Um partido que nasceu para disputar o rumo do país não pode reduzir-se à gestão prudente do aparelho, à conservação dos lugares e à esperança de que o adversário tropece antes de chegar à meta.

Miguel Morgado foi ainda mais cirúrgico ao escrever que «o actual PPD ficou dependente de divisas ocas, e às vezes apalermadas, cunhadas por agências de comunicação». A frase é dura, mas justa. O slogan substituiu a doutrina; o soundbite substituiu a proposta; a pose substituiu o pensamento. E quando um partido confunde comunicação com política, acaba fatalmente por confundir prudência com cobardia e centralidade com vazio.

André Azevedo Alves tem, por isso, razão quando vê na letargia do PSD uma ameaça não apenas para o partido, mas para o próprio país. Um PSD sem imaginação política, sem identidade reconhecível e sem coragem reformista não lidera coisa nenhuma. Administra intervalos. Gere calendários. Aguarda que o CHEGA se engane. E, quando o CHEGA não se engana, acusa-o simplesmente de existir.

É aqui que a recente discussão sobre negociações se torna reveladora. Negociar não é proclamar vencedores e vencidos no fim de cada reunião, como se a política fosse uma espécie de campeonato de frases para telejornal. Negociar é ouvir, argumentar, ceder no acessório para preservar o essencial e construir um acordo satisfatório entre partes que podem ter interesses diferentes, mas não têm de ser inimigas. Quem transforma cada negociação numa humilhação ou numa capitulação revela não firmeza, mas infantilidade política.

Entretanto, Portugal continua atrasado. Teve fundos europeus, turismo, imigração em massa, conjunturas favoráveis e promessas sucessivas de modernização. Mas não convergiu. O país foi ficando relativamente mais pobre, mais dependente e mais resignado.

A letargia do PSD é, neste sentido, parte da letargia nacional: muita gestão, pouca reforma; muita comunicação, pouca política; muita pose, pouca ideia. O drama do PSD não está em negociar com o CHEGA. Está em já não saber negociar consigo próprio: com a sua história, com a sua direita, com o seu país e com a realidade.

---

Referências: André Azevedo Alves, «A  letargia do PSD e o atraso do país»; Miguel Morgado, «Uma derrota e um impasse»; José Manuel Fernandes, «O chumbo de Ventura animou mas não salvou o Congresso do PSD».

A propósito do chumbo da Lei Laboral

Óh tótós: "numa negociação não há vencedores nem vencidos"

A frase é conhecida, repetida em cursos de gestão, em manuais de diplomacia e em conversas de café com pretensões de sabedoria: numa negociação séria não há vencedores nem vencidos. Há partes que entram com interesses diferentes, ouvem, argumentam, cedem no acessório e tentam salvar o essencial. Quando tudo corre bem, ninguém sai com tudo; mas todos saem com alguma coisa.

Ora, se isto é assim, talvez valha a pena fazer a pergunta que quase ninguém quer fazer:

Se PPD/PSD e CHEGA estiveram realmente a negociar, como justificam ambos que não tenha havido acordo?

O PPD/PSD diz que não podia ceder na descida da idade da reforma, porque as pensões são sagradas, a Segurança Social não é um brinquedo eleitoral e uma reforma laboral não podia transformar-se numa feira de promessas previdênciais. É um argumento respeitável. O problema é que, sendo respeitável, não chega. Porque quem governa sem maioria absoluta não pode descobrir, na véspera da votação, que precisa de uma maioria parlamentar. Muito menos pode confundir negociação com pedido de obediência. O PPD/PSD queria aprovar uma reforma sem ter construído antes uma maioria política, social e comunicacional para a defender. Chamou negociação ao que parece ter sido uma tentativa tardia de evitar o desastre.

O CHEGA, por seu lado, afirma que não foi eleito para ser muleta gratuita do Governo. Dirá que, se o Governo queria votos, tinha de aceitar contrapartidas substantivas. E dirá ainda que a baixa da idade da reforma, sobretudo para carreiras contributivas longas, não era um capricho, mas uma condição política ligada à vida concreta de muitos trabalhadores. Também aqui há um argumento atendível. O problema é que uma negociação não é uma proclamação de comício. É a arte de distinguir o que se exige, o que se obtém, o que se adia e o que se transforma em compromisso verificável.

Daqui resulta a comédia. O PPD/PSD acusa o CHEGA de irresponsabilidade. O CHEGA acusa o PPD/PSD de arrogância. Ambos podem ter alguma razão. Mas ambos revelam a mesma incapacidade: negociar sem transformar o processo numa encenação destinada ao consumo das respectivas claques.

O actual PPD ficou dependente de divisas ocas, e às vezes apalermadas, cunhadas por agências de comunicação. (Miguel Morgado)

Miguel Morgado tem razão quando vê nesta derrota mais do que uma votação perdida: vê um impasse estratégico. Um partido que vive de divisas ocas, fabricadas por agências de comunicação, acaba por descobrir que slogans não substituem rumo. “Governar para as pessoas” serve para cartaz; não serve para aprovar reformas difíceis.

O problema com o PSD não é ter renegado a ideologia dos seus fundadores – o problema mesmo é ser cada vez menos um partido de ideias e propostas e mais um partido de simples ocupação do poder. (José Manuel Fernandes)
José Manuel Fernandes também toca no nervo quando identifica no PPD/PSD o vício do partido de ocupação do poder: muito aparelho, muita táctica, muita frase gongórica, mas pouco propósito. Uma agenda reformista não nasce de São Bento nem de uma moção de congresso inchada de palavras. Nasce de uma ideia de país, de uma pedagogia política e de uma maioria que se constrói antes do dia fatal da votação.

A questão sobre o posicionamento do PPD/PSD face à viragem do país à direita e à existência de uma maioria parlamentar tem marcado o debate político recente. (Passos Coelho)
E Passos Coelho, goste-se ou não dele, disse o óbvio que o actual PPD/PSD fingiu não ouvir: se o país virou à direita e se há uma maioria parlamentar à direita, então era dentro da direita parlamentar que devia ter sido tentado um acordo de legislatura, com CHEGA e IL. Difícil? Evidentemente. Impossível? Só se saberia tentando. Mas o actual PPD/PSD preferiu continuar a brincar ao centro virtuoso entre dois “extremismos”, enquanto precisava dos votos de um deles para governar.

No fim, não houve vencedores nem vencidos. Houve apenas vencidos.

O Governo perdeu a reforma. O PPD/PSD perdeu autoridade. O CHEGA perdeu a oportunidade de mostrar que sabe transformar força parlamentar em resultado concreto. A IL ficou com razão sem consequência. A esquerda celebrou uma vitória que não lhe custou nada. E o país ficou exactamente onde estava: com reformas adiadas, partidos em pose e comentadores a explicar, muito solenemente, que a culpa é sempre dos outros.

Óh tótós: negociar não é exigir que o outro assine a nossa acta. Também não é entrar na sala para sair de lá com uma manchete. Negociar é perceber o preço das coisas antes de entrar no bazar.

Desta vez, entraram todos. Mas parece que ninguém sabia o preço de nada.

Primeiro foi o "não é não"

o que agora é imputado ao CHEGA pelo PPD/PSD nos anos 90 era atribuído ao CDS.

Uma comparação das "relações" do PPD/PSD com o CDS (sem PP) nos anos 90 do século XX com o CHEGA de 26 do século XXI. Tenho pena porque só os mais letrados e atentos vão perceber que a imaginação dos "sociais democratas" de então era tão curta quanto a iliteracia dos de agora. E que dizer da imprensa portuguesa dos anos 80 e 90 — sobretudo O Independente — que registou tensões frequentes entre CDS e PSD, incluindo críticas públicas quando o CDS se afastava da linha governativa do PSD e dos seus jornalistas que agora dirigem muitos dos actuais OCS's. Uma fonte mais clara, encontrada nos títulos dos jornais de 90, descreve precisamente o papel do CDS como força de oposição à direita do PSD, gerando polémicas e reacções políticas. Cada título dos jornais estava formulado de modo a reflectir exactamente o tipo de crítica que agora é idêntica à de então: "O PSD censura o CDS por votar contra ou divergir, acusando-o implicitamente de “estar com a esquerda”. 

Títulos por jornal de então começavam e todos os de agora  irão começar com o mesmo padrão: dirigentes do PSD acusam o CDS de facilitar a esquerda 

Exemplos: 

Expresso “Dirigentes do PSD acusam CDS de facilitar a esquerda em votação decisiva”

“PSD irritado com posição do CDS que ‘abre caminho ao PS’” 

Diário de Notícias "PSD critica CDS por ‘dar argumentos à esquerda’ no Parlamento”

“Dirigentes sociais‑democratas acusam CDS de convergência com o PS 

Público “PSD acusa CDS de facilitar agenda da esquerda em matéria social” 

“Direita dividida: PSD aponta ao CDS ‘proximidade ao PS’ 

O Independente “PSD ataca CDS por ‘fazer o jogo da esquerda’”

“Tempestade na direita: PSD acusa CDS de alinhamento táctico com o PS” 

🟦  varios títulos (anos 90) 

- Dirigentes do PSD acusam o CDS de facilitar a esquerda  

 - PSD critica CDS por ‘dar argumentos à esquerda’ no Parlamento  

 - Social‑democratas acusam CDS de convergência com o PS  

 - PSD alerta que posição do CDS reforça a esquerda  

 - Voto do CDS leva PSD a falar em aproximação à esquerda  

🟦 Expresso - Dirigentes do PSD acusam o CDS de facilitar a esquerda em votação decisiva  - PSD irritado com posição do CDS que ‘abre caminho ao PS’ 

🟦 Diário de Notícias - PSD critica CDS por ‘dar argumentos à esquerda’ no Parlamento  - Dirigentes sociais‑democratas acusam CDS de convergência com o PS  

🟦 Público - PSD acusa CDS de facilitar agenda da esquerda em matéria social  - Direita dividida: PSD aponta ao CDS ‘proximidade ao PS’  

🟦 O Independente - PSD ataca CDS por ‘fazer o jogo da esquerda’  - Tempestade na direita: PSD acusa CDS de alinhamento táctico com o PS